|
langes Makro: 180er Tamron o. Sigma o. 200er Minolta?
Hi,
ich überlege ein >= 180er Makro zu kaufen.
Hier in der Datenbank sind die Infos zum 180er 2.8 Sigma spärlich und das 3.5er Tamron wurde sogar mechanisch weniger gut eingestuft als das 3.5er Sigma.
Das 200er Minolta gilt "allgemein" als genial, kostet aber ca. 40% mehr als ein Neues...
Da ich das lange Makro auch als "normales" mittleres Tele nutzen möchte, spielt der AF eventuell auch eine Rolle. Wenn der Fokusring aber "butterweich" läuft wäre mir das doch wichtiger, als ein irgendwie gängiger AF.
Leider kann man das 200er Minolta wohl kaum testen. Das krieg ich eh nur als Import von weit her und dann ohne Garantie.
Hat Jemand das 2.8er 180er Sigma? Ist das in jeder Beziehung besser als das 3.5er ?
LG
|