Zitat:
Zitat von Web_Engel
Nun, das hatte ich in meinem ersten Post unter "Nachteile" beschrieben.
|
Du hast geschrieben, dass es Nachteile gäbe, aber welche konnte ich nicht so recht nachvollziehen
Zitat:
Zitat von Web_Engel
Nun, die Kunden existieren ja für das uralte A-Bajonett. Da sind mir die Gründe für VF klar, wie auch in meinem ersten Post geschrieben. Ich hatte ja selbst einmal eine VF-Alpha 900.
|
Aber anscheinend nie etwas älteres.... Meine Minolta XD7 hatte schon eher die Größe einer NEX und ihre Objektive könnte ich auch mit einer Kleinbildnex weiter verwenden.
Zitat:
Zitat von Web_Engel
Nach wie vor verstehe ich nicht, warum man ein nagelneues Bajonett nicht klar auf genau eine Sensorgröße auslegt, sondern zwei Größen vorsieht.
|
Warum soll man Möglichkeiten verschenken, wenns auch anders geht? e-mount auch auf Kleinbildbasis zu verwenden tut den APS-C Nutzern doch nicht weh.
VF hat außerdem bei den UWW ganz klar die Nase vorn. Da wäre ein 12 mm Objektiv noch mal was ganz feines
Ich bin reine Amateur(Hobby-)Fotografin und hätte trotzdem gern Kleinbild auch im E-mount. Ich bin einfach die entsprechenden Bildwinkel gewöhnt, 1.8 für "Normalbrennweiten" finde ich nicht "lichtstark". Was ist mit den ganzen 0,95-1,4 VF Linsen, die denen man an einer VF-Nex erst so richtig Spaß hätte. Warum sollte ich mich da auf einen Halbformatsensor beschränken, wenn ich auch VF haben kann???
Allerdings kann ich den Sinn von zwei e-mount Bajonetten auch nicht so recht verstehen. Warum ein extra Bajonett auflegen, wenn doch beides mit einem geht.
Ich verstehe nicht ganz, wie du dir eine e-Bajonettoptimierung für APS-C vorstellst. Was soll daran besser sein. Diese Frage hast du bisher noch nicht beantwortet.
Grüße
Gisela