Zitat:
Zitat von www_zeeshan_de
Wie es aussieht hast du wohl noch immer nicht verstanden was genau ich eingentlich haben wollte (und dass ich es inzwischen ja längst habe): Ich hätte gern einen Algorithmus/Funktion/Software um aus den RAW-Dateien Bilder zu erzeugen (anhand der Pixel binning Methode ==> ein 2x2 Bayer-Pattern wird zu einem RGB-Superpixel zusammengefasst), die keiner zusätzlichen Manipulation unterliegen (Rauschunterdrückung, Colorboosting, CA Correction, Objektivkompensation, Auto-HDR, usw). Dies ist der einzige Weg, die Fakten, die in der RAW-Datei gespeichert sind, unverändert auf den Tisch zu legen.
|
Falsch Falsch Falsch - es ist eine verlustbehaftete und fehlerbehaftete aber dafür primitive und extrem effizient implementierbare Methode. Es ist alles andere als "die einzige" und erst recht nicht die beste Methode um die in einem RAW gespeicherten Informationen zu gewinnen. dcraw.c kann übrigens auch vollkommen unabhängig von Pixelbinning ohne Rauschunterdrückung oder andere Korrekturen konvertieren - mit unterschiedlichen wählbaren Interpolationsalgorithmen. Das hat mit Pixelbinning erstmal nichts zu tun.
Zitat:
Zitat von www_zeeshan_de
Du klammerst dich zu sehr an die 16 Megapixel deiner Kamera. Hättest jetzt eine 80 MP Kamera, dann hättest daraus echte 20 MP generieren können. Dann hättest wahrscheinlich geschrieben, 20 MP sind besser als 4 MP. Die Anzahl der Pixel ist relativ, mit der Zeit wird sich das noch steigern. Dir sollte aber klar sein dass die 4 MP (echte 24 Bits pro Pixel) Datei das Fundament deiner hochskalierten 16 MP (8 Bits pro Pixel, des Rest wird von benachbarten Pixeln "erraten") Bilddatei sind.
In der 16 MP Bilddatei steckt kaum Wucht dahinter, viel zu oft gleichen sich benachbarte Pixel, die Effizienz über "Details pro MegaPixel" in der 16 MP Datei kann 4 mal so hoch sein. Ich versuche dir das mal plausibler zu machen:
Ein Luftballon (luftlos) hat eine Masse. Nun pustest du Luft hinein, der Luftballon wirkt größer, aber die Masse ist nicht um das 1000 fache gestiegen. Sobald die Luft draußen ist, hast du wieder den Ursprungszustand.
|
Falsch. Das Grenzauflösungsvermögen eines Bayersensors liegt nicht bei 1/4 sondern bei etwa 2/3.
Zitat:
Zitat von www_zeeshan_de
Dein 16 MP Bild entspricht dem aufgeblasenen Lufballon. Du kannst das Bild in der größe halbieren, dann hast du wieder den Ursprungszustand (nativ RGB). Wenn dir die 4 MP (nativ RGB) nicht ausreichen, so bin mir sicher wäre eine 64 MP Kamera für geeigneter, denn damit hättest du echte 16 MP (nativ RGB) Bilder.
|
Falsch. Das was Du hier "nativ" nennst ist weder nativ noch der Ursprungszustand.
Zitat:
Zitat von www_zeeshan_de
Kommt mir fast schon einer Zensur gleich.
|
Falsch. Zensur wäre es wenn die Moderatoren Deine Postings vorab prüfen und noch vor Veröffentlichung löschen. Deine Postings werden jedoch nicht einmal nach der Veröffentlichung gelöscht.
Zitat:
Zitat von www_zeeshan_de
Hier müssen Informationen bewusst als Flasch eingestuft werden, damit ja niemand auf die Idee kommt sich mit einer Vorgehensweise zu beschäftigen, deren Software komplett open source ist. Lieber sollen Leute(Anfänger) sich mit Vorgekautem von Programmen zufrieden geben, deren Software proprietär ist (komplett geschlossen, nicht einsehbar). Je dümmer die Anfänger, desto leichter kann man die ködern.
|
Falsch. Die Fragen OpenSource, Proprietär, kostenlos, kommerziell sind in diesem Thema vollkommen irrelevant. Auf der Startseite dieses Forums findest Du übrigens den OpenSource-RAW-Konverter LightZone vorgestellt. Wer soll geködert werden? Paranoia?
Zitat:
Zitat von www_zeeshan_de
Mir ist es egal wer mit welchem Programm was macht, mir ist nur wichtig dass die Leute kritisch gegenüber Softwareroutinen/Funktionen/Algorithmen sein sollten, von denen Sie nicht wissen was diese genau tun, wie Sie es tun, was Sie dabei verschleiern, und vor allem welche Verluste dabei BEWUSST in Kauf genommen werden.
|
Ich bin kritisch. Ich habe mich extensiv mit diesen Themen beschäftigt - genau deswegen kann ich ja sehen, dass der von Dir beschriebene Weg kontraproduktiv ist.
Zitat:
Zitat von www_zeeshan_de
Noch n kleiner Tip physi: Stell doch mal deine Kam auf M, und fotografier doch mal den schönen blauen Himmel mit einer Einstellung dass der Himmel schön mit Übergängen auch dunkelblau enthält. Behalte dir das was du siehst in deinem KOPF, machst n Bild, und schaust dir das gemachte Bild auf dem gleichen Display an. Es ist heller. Selbst auf dem kleinen Display erkennt man das, selbst wenn man nur RAW fotografiert, denn das Preview Bild ist im JPG-Format in der RAW-Datei integriert. Unterm Strich, es ist nicht mehr das was du auf dem LiveView siehst.
|
Die Sensoren werden im LiveView-Modus anders ausgelesen als bei der eigentlichen Belichtung. Der offensichtlichste Unterschied ist ja bereits das kein Verschluss erfolgt. Außerdem wird der LiveView bei Offenblende erzeugt und die Wirkung der Belichtungsparameter lediglich simuliert.
Zitat:
Zitat von www_zeeshan_de
Ich hätte gern das was ich da auf dem LiveView sehe. Je schlichter ein Algorightmus, desto weniger wird manipuliert. Traurig, aber Wahr.
|
Falsch - es gibt keinen Zusammenhang zwischen der "Schlichtheit" eines Algorithmus und einer vermeintlichen "Manipulation".