Zitat:
Zitat von StarScream
Nabend,
als Anfänger finde ich dieses Thema äusserst interessant. Ein Thema das stark polarisiert, und zigfach über das ganze Netz verteilt zu finden ist.
So bin ich auf diesen Artikel gestoßen.
Die darin vertretene Meinung deckt sich anscheinend auch mit einigen hier im Forum. (Zumindest habe ich solche Aussagen die in diese Richtungen gehen schon gelesen.)
http://nachbelichtet.com/2008/10/14/...peg-klar-jpeg/ |
Die Problematik besteht darin, dass Qualität inzwischen Definitionssache ist. Ein optisch scharfes Bild [ohne jegliches schärfen per EBV] kann bei vielen als überscharf empfunden werden (einfach weil viele Minderwertiges gewohnt sind oder weil ihnen eben Qualität vorenthalten wird!!!). Wenn man nun das optisch scharfe Bild nachträglich unschärft, verlustbehaftet speichert, dann sind die Konsumenten nicht nur mit dem Ergebnis zufriedener, sondern Sie freuen sich auch noch über kleine, handliche Dateien.
Optische Qualität zeichnet sich immer in erster Instanz per Bildschärfe aus (danach folgen CA, Farben, Kontrast usw). Bei PC Grafikkarten übertreffen sich die Hersteller mit x-fach Antialiasing... und klassifizieren somit Bildqualität. Hierzu muss man mal in die Vergangenheit zurückgehen (dies gilt auch für den AA-Filter in den Digitalkameras [vor dem Sensor]): Am Anfang hatte man relativ geringe Auflösungen auf den Sensoren bzw auf den Bildschirmen in denen die 3D Spiele liefen. Damals waren Treppeneffekte deutlich sichtbar, diese mussten also mit aller Macht "eliminiert" werden. Ob dadurch auch Details verloren gehen, oder der Kontrast im Bild darunter leidet, das wird dir keiner verraten (denn diese Verluste kann man ja schließlich per nachträglichem Schärfen oder color Boosting wieder gewinnen). Was ich dir damit sagen möchte, wie oft und welche Verfahren wurden denn auf dein JPG angewendet, das du aus der OOC-JPG als "Super Qualität" klassifizierst ? Du weißt es nicht ? Ich auch nicht, und wills auch gar nicht wissen. Ich weiß nur, dass da ETLICHE Manipulationen stattgefunden haben, und bei jeder Manipulation verliert das Bild an Schärfe, Kontrast und Farben. Zum schluss wird Kontrast und Color Boosting drübergejagt.
Wie wäre es wenn du ein Bild hättest ohne jegliche Manipulation ?
Hast du mal gesehen wie kräftig die Farben OO-RAW sind ?
Hast du mal gesehen wie scharf das Bild OO-RAW ist ?
Hast du mal gesehen wie Kontrastreich das Bild OO-RAW ist ?
Ich habe meine Vergleiche durchgeführt, und bin zu verblüffenden Ergebnissen gekommen.
Deshalb: Sich besser nicht als OOC-JPG-Fanboy outen, sondern bitte erst mal Vergleiche durchführen. Erst dann kannst du dir sicher sein, dass du in beide Welten OO-JPG vs RAW2TIF2JPG geschaut hast. Wenn du dann immer noch mit OOC-JPG zufrieden bist, dann ist das eben dein Anspruch, mit maximal (möglicher) Qualität hat das aber nichts zu tun. Und was RAW angeht, das ist gar kein Bild zum vergleichen, das sind nur Sensordaten, die festgehalten wurden (zusammen mit einem JPG-Thumbnail+EXIF+[verschlüsselte]MetadatenVomHersteller), aus dem man mit unterschiedlichem Interpolationsverfahren unterschiedliche Ergebnisse (bei identischem Belichtungs-Wert) bekommt. Entweder interpoliert man und bekommt ein Ergebnis, oder man lässt jegliche Interpolation (also künstliches hinzurechnen von Informationen) weg, dann bekommt man wieder ein anderes Ergebnis (für mich das Original).
So und jetzt darfst du Qualität für deine Ansprüche selbst definieren.