Hallo Konstantin,
danke schonmal für das Feedback.
Zitat:
Weißabgleich:
Stimmt so zu 100%. Das Sigma ist um 500K zu warm!
Das 35er verhält sich hier nicht auffällig, ist also im "grünen" Bereich
|
OK... wenigstens spinne ich nicht.
Dank RAW ist das ja nicht so wirklich wichtig...
Zitat:
Bokeh:
Stimmt auch. Für einen preiswertes Zoom ist das Bokeh vom Sigma ziemlich angenehm, wird aber vom 35er getoppt.
|
Hmm... irgendwie hatte ich mir da "mehr" erwartet. War ein Hauptkaufgrund.
Ich lese sonst immer, dass u.a. in dem Bereich Zooms und FB überhaupt nicht vergleichen kann.
Zitat:
CAs/ color fringing.
Stimmt leider auch. Da ist das 35er etwas anfällig. Vorallem bei deinem gewählten Motiv ist color fringing vorprogrammiert. Bei weniger Sonnenlicht hättest du bessere Ergebnisse.
|
Mag eine Extremsituation gewesen sein (auch wenn es sicher schlimmere gibt) - aber so krasse Ergebnisse? Ist das wirklich normal? Ist das 35er sooo schlecht oder das Sigma sooo gut?
Zitat:
Zum Freistellen:
Nun du hast im Prinzip ungefähr die gleichen Freistellungsmöglichkeiten beim Sigma bei 70mm 4,0 und 35er bei 1,8. Hier ist kein klarer Vorteil auszumachen, aber für lowlight Situationen spielt das 35er hier die Stärken klar aus.
|
Ja... nur ist lowlight seit A500 und ABBC für mich gar nicht mehr so kritisch. Schaden tut's natürlich auch nicht.
Zitat:
Was du vergessen hast:
Vergleiche mal die Randschärfe in der Unendlichkeit beider Objektiver bei 35mm und 5,6 (oder 4,0), da ist auch ein weiterer krasser Vorteil des 35er vorhanden.
Zudem die meisten 17-70er leider dezentriert sind und v.a. die rechte Bildhälfte matschig ist
|
Das werde ich mir natürlich noch anschauen... das war aber eher nicht der Kaufgrund.
Zusammengefasst: ja, das ist alles normal?
Gruß
Michael