[whz]

Zitat von rtrechow

Die sollte mittels Fokusadjustierung verschwinden - dann wird allerdings das Feld zwischen Mitte und Rand etwas schwächer

(wohl wegen der Bildfeldwölbung:
sieht man schon in den MTF-Kurven

http://www.dyxum.com/lenses/Carl-Zei...M_lens480.html

und besonder an APS-C:

http://www.photozone.de/sonyalphaff/...5_28ff?start=1
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...635_28?start=1

und stevemark berichtet aus eigener Erfahrung (unter dem Restaurant-Bild):

http://artaphot.ch/index.php?option=...=161&Itemid=43).

Ich hab meines wie stevemark für die Mitte optimal scharf eingestellt.
Und gegen meine anderen Objektive dieses Brennweitenbereichs ist das Zeiss über das gesamte Bild schärfer und vor allem kontrastreicher - aber gegenüber den eigenen "optimalen" Bereichen sieht man einen gewissen Abfall.

Viel Erfolg!

Rüdiger

(Außerdem sitzt der AF bei mehreren Versuchen fast immer LEICHT unterschiedlich - keines meiner "guten" Objektive fokussiert auch an der a900 so "variabel" wie das 16-35. Aber das ist wohl bei Weitwinkelzooms meistens so...).

Servus Rüdiger,
danke für deine Links , die haben sehr geholfen bin gerade beim Auswerten der Testfotos. Ich kann Deine Erfahrungen bzw. die Infos der Links teilen, die Bilder sind immer wieder etwas unterschiedlich, aber die Unterschiede sind (bis jetzt zumindest) nur bei 1:1 Ansicht sichtbar.

Interessant ist, dass bei AF -3 bei 16mm die Bildfeldwölbung im Unendlich bei 5,6 fast weg ist, bei AF-5 ist sie sichtbar, selbst bei Bl 8; dafür ist bei AF -5 die Leistung bei 35mm einfach top bei Bl 8, bis in die Ecken, bei AF -3 ist die Offenblendleistung deutlich schlechter als bei AF -5.

Jedenfalls ist das 16-35 schon eine gewaltige Ingenieursleistung, alle Achtung. Wenn die QC noch passen würde, wärs schön. Vielleicht sollte man Herrn Hirano feuern oder ist das ein Software Name