Zitat:
Zitat von dieterson
Ich glaube UWW unterliegen innerhalb ihrer eigenen Baureihe solchen Schwankungen, dass man sich auf Zeitschriften-Tests nur bedingt verlassen kann und unbedingt die eigenen Objektiv-Kandidaten selbst testen sollte. Bei Festbrennweiten oder Teleobjektiven empfinde ich die Schwankungen als nicht so extrem, wie bei den optisch schwierig zu bauenden UWWs.
|
Lustigerweise, aber erwartungsgemäß, führt dein Vergleich nun aber trotzdem zu Pauschalurteilen über diese beiden Objektive
Also DAS Sigma ist schlechter als DAS Tamron und nicht DEIN Sigma ist schlechter als DEIN Tamron. Aber das ist immer so, ich denke es meist schon automatisch mit und vielleicht tun das ja auch andere.
Trotzdem danke für den Vergleich, das (von dir verwendete) Sigma sieht hier in der Tat schwächer aus. Ich habe auch so eins, hab's aber damals nur gegen das KoMi 11-18 verglichen. Von dem erst später erschienenen Tamron 10-24 habe ich auch schon einige eher schwache Beispiele/Tests gesehen (wie du schon sagst, mal so mal so).
Bei dem Sigma ist ggf. zu bedenken, daß der AF ziemlich zickig ist (was sicherlich auch nicht unbedingt ein Pluspunkt ist, gar keine Frage). Man sollte nicht meinen, daß das eine Rolle spielt (wegen WW, Schärfentiefe und so), tut es aber. Speziell bei 10mm und auf etwas größere Entfernungen (alles ab ca. 2m) fokussiere ich damit nur manuell, dann ist es wesentlich besser, vor allem die Ränder. Und nicht nur ich habe diese Beobachtung gemacht, es gibt ein paar threads zu dem Thema.
Das nur so nebenbei, ich weiß nicht ob diese Eigenart des Sigma 10-20 /4-5,6 hier vielleicht eine Rolle gespielt haben könnte, dazu müsste man mehr über die Testdurchführung wissen.