Zitat:
Zitat von fallobst
Da ich jetzt das oben genannte Objektiv habe, überlege ich, ob ich es behalte und damit mal herum probiere oder ob ich es verkaufe und das Geld für die Anschaffung eines 50mm 3,5 verwende.
Das ist der Hintergrund.
|
Meine Meinung: behalte es. Es ist ein sehr gutes Objektiv und es hat auf jeden Fall auch seine Vorteile. Der Wechsel zum 50 /3,5 bringt keine wirklich nennenswerten Vorteile.
Momentan sind offenbar alle ganz wild auf das Tamron 60 /2 (der "Tamron-Hype" nervt langsam schon fast
), da könnte es schwierig sein so ein altes Objektiv zu einem angemessenen Preis an den Mann oder die Frau zu bringen. Im Biete-Bereich ist gerade ein 50 /2,8 für 135 Euro drin und für das Geld würde ich so ein Objektiv nicht hergeben. Also wenn das die aktuelle Marktlage ist...
(d.h. aus Sicht von dem, der eins verkaufen will - wer eins sucht kann sich natürlich freuen).
Zitat:
|
Ich verspreche mir allerdings von einem 50er Makro eine größere Schärfentiefe z.B. bei Pflanzendetails
|
Da muß ich dich leider enttäuschen: die Schärfentiefe bei Makros ist von der Blende und dem Abbildungsmaßstab abhängig. Die Brennweite spielt für die Bildwirkung eine Rolle (wie viel Hintergrund ist sichtbar), aber bezüglich der Schärfentiefe auf dem eigentlichen Motiv bringt dir ein Makro mit kürzerer Brennweite keinerlei Vorteile.
Das 50er eignet sich besser für Reproduktionen oder auch Produktaufnahmen, ansonsten bist du mit dem 100er Makro aber schon sehr gut bedient. Alles was sich bewegt oder lebendig ist fotografiere ich lieber mit der längeren Brennweite.