Zitat:
Zitat von Blitz Blank
Was ist gegen ein 28-75/2.8 einzuwenden?
|
Oder gegen ein Tamron 17-50 /2,8 (etwas kompakter und leichter, extrem beliebt)?
Wenn es kleiner und leichter sein soll und man dafür an anderen Stellen (etwas lichtschwächer, nicht mehr neu) Abstriche in Kauf nehmen kann, dann fällt mir das Minolta 35-70 /4 ein. Das ist für ein Zoom wirklich sehr kompakt (vergleichbar mit dem 18-55 und auch kaum schwerrer), es ist moderat lichtstark und optisch gut, dazu spottbillig. Man muß nur aufpassen kein veröltes Exemplar zu erwischen, die gibt's davon leider häufig. Insgesamt recht ähnlich wäre noch das Minolta 24-50 /4. Das 35-70 ist aber IMO besser, einfacher zu finden und günstiger - das 24-50 ist halt interessant, wenn es doch ein wenig mehr WW sein darf.
Mir fällt ansonsten nichts ein, das den Wünschen nahe oder näher kommt. Lichtstark, Zoom und kompakt widerspricht sich einfach.
Wie immer bei solchen Fragen: einfach mal bei Dyxum.com stöbern. Was man dort nicht findet, das gibt's auch nicht für unser System. Na ja, ein bisschen übertrieben, aber grob stimmt das schon so.