Ich frage mich, warum hier heiß diskutiert wird, ohne dass es Beispiele gibt?
Nämlich von Vertretern beider Fraktionen: einmal die "RAW-Puristen", die zeigen wie man ein Bild "wesentlich besser" machen kann und einmal die "JPG-Puristen", die zeigen, dass ohnehin kein Unterschied besteht.
In meinem
Thread, wo ich es anhand eines Mondbildes versucht habe, hat sich die Beteiligung leider sehr in Grenzen gehalten - warum auch immer...
Es muss ja nicht ein Mondbild sein - da ist für mich ohnehin der Beweis erbracht, dass jpg vollkommen ausreicht bzw. hat es noch keiner geschafft aus dem RAW die Qualität des jpg zu übertreffen.
Es kann ja ein ganz normales bzw. sogar typisches Bild für die Anwendung für RAW (Hoher Kontrast etc.) sein, andem die RAW-Profis zeigen könnten, was man wirklich rausholen kann im Vergleich zu jpg.
Aber ich habe den Eindruck, dass man viel lieber darüber diskutiert bzw. sogar polemisiert und nicht zeigt, wie groß (oder klein) die Unterschiede wirklich sind...