[eifelthommy]

Ich kann den Wunsch des TO nach flexibler Brennweite im Innenraum sehr gut verstehen, zumal ich es bevorzuge dezent und unaufdringlich aus der Entfernung zu fotografieren und dennoch intensive Close-Ups zu machen...und in der nächsten Sekunde die Totale brauche - Das leistet nur ein Suppenzoom! Und das Schöne: Mit einer rauscharmen Kamera und etwas Übung funktioniert das auch Indoor, bei Kunstlicht.

Ich bin vom 18-270 recht angetan. Im Vergleich mit dem 16-105 hat es nur den Nachteil des fehlenden WW, in puncto Lichtstärke zieht es gleich oder ist sogar besser. Ich zitiere mich einfach mal aus dem Nachbarforum:

Ich habe mir alle direkten A-B-Vergleich, die im Netz zu finden waren vorgenomen, z.B.:
16-105: http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F4
18-270: http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F4

Oder:
16-105: http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ampleindex.htm (zu finden auf: http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1126/cat/83)

18-270: http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ampleindex.htm (zu finden auf: http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1410/cat/23)

Zu beachten ist, dass das 18-270 meistens als in der für Sony nicht erhältlichen VC-Variante getestet wird. Im Regelfall sind die VC-Objektive geringfügig schlechter als die ohne.

Selbst verglichen mit meinem Tami 28-75mm/f2.8 macht es eine prima Figur und meine R1 sieht beim 50mm-Vergleich sogar eher schlechter aus:
- http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1045947
- http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1060256

Gruß
thommy