Zitat:
Zitat von gpo
Moin
es ist immer wieder erstaunlich....wei schnell man Rückzieher macht..wenn einem Antwort nicht passt 
Fotografie ist NICHT demokratisch und
wie wir hier jeden Tag sehen können, wir dein und dasselbe sehr unterschiedlich bewertet 
wie schon erklärt...
liegt der Trick in der Werbefotografe(und Schmuck gehört dazu)... die Sache auf die Spitze zu treiben
und wie ich erwähnte, die Schummeleien so moderat ausfallen zu lassen...das sie nicht mehr relavant erscheinen
und jorre dabei ist es egal>>> Wohin man ein Bild stellt...
letztlich dient es Werbezwecken und soll Aufmerksamkeit erheischen  
ich habe dich weder beschimpft, sondern nur Fakten auf die Tisch gepackt,
die alle nachweislich funktionieren
was Bild 1 angeht aber...
sehe ich da noch reichlich Erklärunsgbedarf...
# was soll der rubbelige Untergrund im Schatten
# wieso ist es nicht freigestellt
# wieso diese Schärfe
# wieso das Objektiv
# usw...
man sieht ein Objekt und du sagst Schmuck dazu.... 
ich sehe das anders und habs erklärt
Mfg gpo |
-Der rubbelige Untergrund ist die Textur eines Stoffes.
-Es ist freigestellt, jedoch beim Skalieren ist mir fast alles flöten gegangen und alles wirkt nicht mehr so homogen und pixelig, wegen der komprimierungsrate um auf die Datengrösse zu kommen.
-die Schärfe ist so gewünscht, damit die Rutilnadeln sichtbar sind... die Kugeln sind matt und rau.
-Dieses Objektiv, weil ich kein anderes für diesen Zweck habe.
Es ist auch kein Foto für Werbezwecke.
Und wieso unterliegt die Fotografie keiner Demokratie???
Und wieso nimmst du es dir herraus, der absolut allwissende Vollprofi der Schmuckfotografie zu sein?
Vieleicht bist du das ja sogar... keine Ahnung
Ich bin jedenfalls nicht beleidigt, sondern es gibt durchaus verschiedene Erwartungen, wie etwas auszusehen hat.
Das legt niemand anderes fest, als der Urheber.
Wenn ein jeder vorgeschrieben bekommt, wie sein Produkt auszusehen hat, der bekommt wohl Probleme.
LG Jörg