Zitat:
Zitat von Benny Rebel
Jedes Objektiv liefert seine beste Leistung in der Bildmitte und diese Leistung nimmt immer zum Bildrand ab. Zwar ist dieser Unterschied bei einem Carl Zeiss Objektiv kleiner als bei einem Konsumer-Objektiv, jedoch es ist sichtbar und messbar für jeden Tester. Und genau hierbei spielt die A77 ihre „Muskeln“ gegenüber der etwas betagten A900 aus. Dadurch, dass der Chip der A77 kleiner als der der A900 ist, sieht die A77 erst gar nicht diese „schlechten“ Ränder des Vollformat-Objektives
|
Abgeschnittene Ränder = "Muskeln". Vollformat = "etwas betagt". Hm. Klingt wie von der Marketing-Abteilung getippt. Da wird sich aber jemand freuen.
Dass das Sony ZA "Zeiss" 24-70 f2.8 an den Bildrändern keine Leuchte ist, ist ja nun keine wirkliche Überraschung, sondern lange bekannt. Es ist ziemlich krass, dies der A900 als Schwäche ankreiden. Wenn man überhaupt die Schärfe an den Rändern vergleichen will, nimmt man dazu kein (in dieser Hinsicht) bekannt schwaches Sony "Zeiss" Zoom, sondern ein Objektiv, das auch bei VF möglichst scharf bis zum Rand zeichnet.
Übrigens - helle mal die Schatten einer Aufnahme aus der A900 und einer aus der A77 ein wenig auf. Da rauscht's nicht nur im Blätterwald gewaltig bei der A77. Der Vorteil der A900 an dieser Stelle gegenüber dem Wettbewerbsmodell von Canon ist bei der A77 nicht mehr gegeben.
Natürlich kann die A77 eine gute Kamera für Wildlife-Fotografie sein, keine Frage. Es gibt aber wichtige Bereiche, in der sie einer A900 nicht das Wasser reichen kann.