[Jens N.]

Abgeblendet sind die beide gut, wahrscheinlich sogar gleich gut. Die kürzere Brennweite hat den Vorteil, daß man die längere notfalls aus den Bildern herausschneiden kann, bzw. durch den "Turnschuhzoom" (ein-zwei Schritte vor) erreicht. Umgekehrt geht bei Landschaften zwar auch (also Turnschuhzoom, beschneiden natürlich nicht), aber die perspektivische Wirkung der kürzeren Brennweite kann man nicht ohne weiteres nachstellen. Das 28er ist besser verarbeitet (hat ein Metallbajonett, ist VF-tauglich) und gebraucht günstiger, dafür ist das 35er lichtstärker und bei größeren Öffnungen m.W.n. schärfer. Aber das spielt bei Landschaften halt eine untergeordnete Rolle. Die kürzere Brennweite ist minimal weniger verwacklungsanfällig und bringt -bei gleichem Abstand- auch minimal größere Schärfentiefe, aber das ist auch nicht unbedingt entscheidend, da die Unterschiede hier nicht wirklich groß sind.

Ich sag's mal so: keins der beiden wäre eine schlechte Wahl für den geschilderten Verwendungszweck.