[Jan]

Ich hatte früher ein Rokkor 50/1,4 und digital ein Nikon 50/1,4'er.

Die 1,4 habe ich äußerst selten genutzt, das Legen des Fokus ist unglaublich schwer (bzgl. Schärfe auf dem Auge, vor allem aber bzgl. Gestaltung).

Ich habe an der D90 nur noch Objektive mit 1/2,8, darunter auch zwei Zooms (an Nikon machen HSM-Sigmas keine Probleme, das 50-150 ist sehr fein bzgl. Bokeh und bei adäquater Entfernung auch bzgl. Schärfe), ein 105'er Makro und ein 45mm Pancake.

Das 50/1,4 von Nikon habe ich verkauft, weil es wenig abgeblendet zwar eine gering Schärfentiefe, aber kein schönes Bokeh hat.

Bzgl. Brennweite ist 50 mm an DX schon ok, der Bildwinkel eines 75mm-Objektivs (FX/Film) liegt näher an dem (FX/Film-)Portrait-Ideal von 85mm gewesen als ein 105'er oder 135'er.
Ich bleibe aber lieber im Hintergrund, daher habe ich früher auch gern Schnappschuss-Portraits mit dem 250'er Spiegeltele gemacht, jetzt nutze ich meist das 50-150 oder (wg. Antiwackel und besserer Schärfe in der Nähe) das 105'er Makro.
Im engen Heim-Studio mag das 50'er gegenüber anderen Portraitlinsen sogar deutliche Vorteile haben.

Bzgl. Lichtstärke: ich persönlich vermisse selten 1/2,0 an DX, meist genügt mir 1/2,8.

Kurz und gut, an Deiner Stelle würde ich mir das Geld für ein 50/1,4 sparen, das 50/1,8 ist zum Einstieg ins Fotografieren mit Festbrennweite und mit guter Freistellung unschlagbar günstig.

Grüße
Jan

P.S.: Schlechtes Bokeh ist gut zu verschmerzen, wenn der Hintergrund wenig Struktur hat, bei Portraits im Studio sollte es also keine Probleme geben )selbst mit dem 1/5,6 Spiegeltele kann man bei bewusst gewähltem strukturarmem HG eine feine Freistellung des Motivs erreichen.

P.P.S.: @Blue Ice: Hat das 50/1,4 von Minolta/Sony wirklich ein schönes Bokeh oder nur eine bei Offenblende beeindruckend kleine Schärfentiefe? Bei meinen analogen Fotos fallen eigentlich die vom 135/2,8 positiv bzgl. Bokeh auf, nicht die vom 50/1,4.