Ich hab seit Freitag praktisch dasselbe Macbook wie du, nutze es aber in der Kombination Aperture und Photoshop Elements (und ein paar andere Dinge nebenher offen wie Mail und Safari sowie das Umschalten per Spaces).
Mir persönlich kommt es einfach nur perfekt vor. Erst habe ich mich noch etwas gewundert, weil mein Core2Duo iMac mit 8 GB RAM auf dem Schreibtisch erstaunlicherweise ähnlich flott zu Werke geht, aber ein kurzer Benchmark zeigte mir dann, daß dort zwar die CPU langsamer rechnet, dafür aber die ATI-Grafik deutlich mehr Gas gibt als die NVidia-Grafik des Macbook Pro.
Da Aperture aber mit Hilfe der Grafikkarte reichlich Berechnungen durchführt (was man deutlich im Batteriebetrieb erkennt, weil dann immer wieder von der Intel-Grafik auf die NVidia-Grafik umgeschaltet wird mit der Folge, daß die Akkulaufzeit immer wieder zwischen "guck mal, ich kann noch lange" und "oha, noch eine Stunde, dann ist Schluß" umherspringt), ist mir nun klar geworden, daß mein iMac lange nicht zum alten Eisen gehört. Die Entscheidung für die bessere Grafikkarte hatte sich bewährt
Daß mir mein Macbook Pro dennoch super flott mit Aperture vorkommt, liegt vor allem auch daran, daß ich zuvor ein Macbook der ersten Intel-Generation hatte. Und das brachte es während eines 14 Stunden - Tags gerade mal auf 12 berechnete A900-Vorschaubildchen
. An eine Bildbearbeitung oder gar Hineinzoomen in Bilder war damit absolut nicht zu denken, nicht einmal Bilder vorsortieren war so möglich. Das ist nun praktisch ähnlich zur Arbeit auf dem iMac und damit bin ich auch unterwegs ähnlich flott am Start wie daheim. Und ähnlich zufrieden
Vielleicht bekommt mein Macbook irgendwann im nächsten Sommer 8 GB RAM - die könnten dann noch einen Schub nach vorne geben. Im Grunde aber ist das nicht nötig.
Und eine SSD ist für mich herausgeworfenes Geld. Warum ? Weil ich dann zwar spürbar schnellere Antwortzeiten hätte, aber wegen permanentem Platzmangel die Bilder auf eine externe USB-Platte auslagern müßte - eine 512er SSD macht kostenmäßig für mich keinerlei Sinn. Und der Zugriff auf die externe Platte wäre um Längen langsamer als der Zugriff auf die derzeit verbaute interne 500er-Platte, was das Öffnen und Speichern nicht gerade beschleunigen würde