Zitat:
Zitat von Prakticus
Das lese ich aber anders. Für die Messung der Auflösung wird an den Sonys das Minolta !,4/50 verwendet. Lediglich beim AF wird ein 18-55 verwendet. CoFo gibt die Auflösung des Monitors in RGB-Pixeln an.
|
Obwohl Du da durchaus recht hast, zeichnet sich die CoFo trotzdem nicht einer besonders ausgeprägten Markendistanz oder Faktengenauigkeit aus.
Z. B. im Photokina Heft:
Zitate zur EOS 60D:
"Der im Vergleich zu Spiegelsuchern helle Pentaprismen-Sucher punktet mit 96% Bildfeldabdeckung und einer effektiven Vergrößerung von 0,56x)"
"Das sehr gute 3-Zoll-Display hat wie das der 550D ein Seitenverhältnis von 3:2 und löst mit 346667 RGB-Pixeln
sehr hoch auf." (Hervorhebung ich)
Dazu bei der Nikon D3100: Titel "Vom Feinsten"
"Zur Bildbetrachtung stellt die D3100 einen 3-Zoll-Monitor mit 76000 RGB-Bildpunkten Auflösung bereit, in diesem Punkt der Vorgängerin vergleichbar."
Der Sucher mit 95% Abdeckung und einer effektiven Vergrößerung von 0,51x wird im ganzen Beitrag nicht erwähnt; taucht lediglich in den abschließenden technischen Daten auf.
Zu den neuen Sony (SLT und A560/A580)
"Alle vier sind mit beweglichem 3"-LCD-Monitor mit 307200 RGB-Pixeln ausgestattet."
Wir lernen: Erst mit 346667 Pixeln lösen die Monitore wohl "sehr hoch" auf.
"Anstatt des Bildsensors liefert ein zweiter Sensor im Strahlengang des optischen Suchers das Bildsignal für den Monitor: Sony A580 und A560. Aus Platzgründen führt dies zu kleinen optischen Suchern, zudem stammt nun das Sucherbild nicht vom Bildsensor, was bei Weißabgleich etc. zu Abweichungen führen kann."
Übrigens : die "technisch bedingt kleinen Sucher der A580 und A560" haben eine Abdeckung von 95% und eine effektive Vergrößerung von 0,51x. Hier wiederholt CoFo einfach vermeintliches Wissen aus A350-Zeiten ohne auch nur anzumerken, dass die Sucher trotz LV-Sensor größer geworden sind. Immerhin entspricht er jetzt exakt jenem der Nikon D3100, die ja bekanntlich nicht durch einen Hilfssensor im optischen Strahlengang benachteiligt ist. Die EOS 550D - bei der nie ein winziger Sucher kritisiert wurde, übertrifft die Sony und Nikon mit einer effektiven Vergrößerung von 0,52x ja sicherlich um Längen (Seufz). Bei der Alpha A290 ist der Suchereinblick übrigens laut Test in dieser Ausgabe mit einer effektiven Vergrößerung von 0x53 Zitat: "eng".
**
Lange Rede kurzer Sinn: Es ist auch mit wenig Phantasie zu erkennen, dass bei den großen Anzeigenkunden wie Canon und Nikon besonders schonend berichtet wird. Wer sehr genau darauf achtet wird die entsprechenden vorhandenen Nachteile zum Teil auch in den Beiträgen finden - aber als harmlos formulierte Nebensächlichkeit oder gar plumpe Euphemismen. Da wird dann schonmal die Abwertung des EOS 60D Gehäuses gegenüber ihrer Vorgänger zu einer Aufwertung hinformuliert. Nackte Zahlen - wie z. B. bei den Suchern oder Pixelgrößen werden durch entsprechende Adjektive und Formulierungen aufgeputscht oder abgemildert. Mit den exakten Berechnungen nimmt es die CoFo ebenso nicht so genau: In einer Ausgabe hat die A580 noch eine effektive Suchervergrößerung von 0,53 und später dann doch nur 0,51. Die EOS 60D hat angeblich (wie oben im Zitat) 0,56 aber wer es nachrechnet kommt exakt auf 0,57. Gemessen an diesen Toleranzen sind die daraus gezogenen Schlussfolgerungen schon gewagt.
**) Ob nun 0,51x oder 0,52x oder 0,53x dürfte in der Praxis nur wenig ausmachen. Klein sind sie alle. Sicherlich wird man einen Unterschied zwischen einer D90 mit 0,60x gegen eine A390 mit 0,47x ausmachen aber laut Tests sind ja die Sony SLR-Sucher der kleinen Modelle immer noch wegen des Hilfssensor winzig gegen die Konkurrenz. Das ist einfach eine idiotische Folgerung.