tiefen(un)schärfe
 

hab heute mal ein bißchen rumprobiert.... dabei kam unter anderem das hier heraus:


-> Bild in der Galerie


danke für den tip (unten)...jetzt hab ich es einigermaßen raus mit der größe

Hallo Willi,

Dein Bild ist mit nur 455 x 299 Pixeln wirklich ein wenig klein geraten ;). Erlaubt sind hier in der Galerie folgende Werte: Maximale Breite 1024 Pixel, maximale Höhe 1024 Pixel, Dateigröße maximal 400 Kilobyte.

Ich weiß jetzt nicht genau mit welchem Programm Du arbeitest (PSH 4.0???), aber ich würde

- die Bilder erst in der Originalgröße bearbeiten

- dann abspeichern (nicht als JPEG, sondern als TIFF oder im Programmformat. Bei Photoshop ist das .psd)

- dann die Größe auf die Galeriewerte anpassen (längste Kante auf 1024) skalieren

- dann erst schärfen

- abspeichern als JPEG (in diesem Dialog kann man bestimmt irgendwo die Qualität beeinflussen. Schau mal, das Du so um die 300-350 Kilobyte veranschlagst.)

Viel Erfolg.

See ya, Maic.

photoshop 4

wenn auf 1024x...... stelle habe ich mehr als 400 kb....

Hallo Willi,

gab es bei Photoshop 4 noch nicht diesen Qualitäts-Schieberegler, wie es ihn in den aktuellen Versionen gibt? Dort kann man eine Qualität zwischen 1-12 einstellen, wobei 12 die maximale Qualität und somit auch die speicherintensivste.

Kenne Photoshop leider erst seit Version 7...

Wenn ich für mich selber Bilder abspeichere, nutze ich immer den Dialog "Speichern für Web & Geräte", da dieser wesentlich feinere Einstellungen zulässt.

See ya, Maic.

doch...den gibt es...moment mal

geschafft...danke.

Kein Problem, gern geschehen ;).

M.E. ein Beispiel für den Unterschied zwischen geringer Tiefenschärffe und schönem Bokeh, ich finde den HG zwarunscharf aber störend unruhig. Auch bei geringer Tiefenschärfe muss man auf den HG achten.
Jan

und das Bild mal gerade ausrichten ;-)

über das bokeh zu diskutieren ist müßig, da es eben ein stark subjektiver eindruck ist.

der für dich unruhig wirkende HG ist volle absicht, um das bunte treiben auf dem see, trotz fokus auf dem weißen schwan, nicht auszublenden

ist gerade...so gut es ging...
da das ufer rechts weitläufiger wird, war es etwas schwierig es optisch "hinzubiegen"
aber evtl. hätte ich noch minimal nach rechts kippen können, dass stimmt schon....

Eigentlich ist das nicht müßig und auch nicht unbedingt subjektiv.

Dieses Bild ist vom "Bokeh", von dem Schärfeverlauf und von der Komposition des Bildes in meinen Augen nicht wirklich gelungen, Willi.

Es ist so ein Zwischending, bei dem man sich fragt: was wollte denn der Fotograf zeigen? Wollte er das Objekt "Schwan" zeigen, dann ist das Bild eindeutig zu unruhig komponiert, was nichts mit dem Treiben auf dem See zu tun hat, sondern alleine mit der Freistellung und Objektplatzierung. Oder wollte er das Treiben auf dem See zeigen, dann ist es nicht gut, überhaupt die Blende so weit zu öffnen.

Der unscharfe Schwan vorne dran gibt hier keine Tiefe ins Bild, er wirkt nur störend, weil er furchtbar dominant ist, der scharfe Schwan ist äußerst mittig, man muss allerdings mit dem Auge immer über den unscharfen Vogel vorne "drüber hüpfen". Und dann das Gegrissel im Hintergrund...

Du kannst dich da dagegen stellen und erklären, dass alles subjektiv ist und dass du das alles so gewollt hast...ein gutes Bild, sorry, wird das hier trotzdem nicht.

Es tut mir leid, dass ich einen etwas klareren Ton angeschlagen habe, aber du solltest schon auf die Kritikpunkte meiner Vorschreiber hören, sie sind sinnvoll.