|
Vollformat: Portraitobjektiv Zeiss 135 1,8 oder Zeiss 85 1,4?
Hallo Forumskollegium,
ich möchte Euch mal um einen Rat bitten! Ich arbeite mit einer 850er und möchte mich in Sachen Portrait verbessern. Gern arbeite ich mit Festbrennweiten und bevorzuge mittlere Brennweiten bis 135mm. Meine aktuellen normal und kurzen Tele(Portrait)brennweiten sind: Sony 70-200 f2,8 G SSM Minolta 100 f2,8 Makro D Minolta MC 58 f1,2 Rokkor PG Bei den o.g. Linsen stört mich: Sony 70-200 f2,8 G SSM, teilweise fehlt die Schärfe, obwohl genau fokussiert, gutes Bokeh, bei f4,0 besser aber das Bokeh "baut ab". Minolta 100 f2,8 Makro D, ist scharf aber das Bokeh überzeugt nicht immer, zu viel Mikrokontrast. Minolta MC 58 f1,2 Rokkor PG, Bokeh ist genial :D, liquid Colors :D, 3D Effekt :D, scharf genug :) ist aber voll manuell und mir zu langsam (nehme teilweise Kinder auf):(. Das optimale Objektiv hätte für mich folgende Eigenschaften: Offen scharf aber mit reduzierten Kontrast, damit die Bilder eine Anmutung haben. Exellentes Bokeh ab ca. 1,5m Entfernung zum Hintergrund. Brennweite bis 135 mm an FF. Kurz: meine Lieblingslinse wäre ein längeres 58er Rokkor mit AF. Natürlich gibt es da das Zeiss 135 f1,8. Würde ich mich hiermit verbessern? Oder ist das 85 f1,4 das richtige? Danke schon jetzt für Eure Hilfe! Oliver |
Du hast ja das 100er Makro von Minolta. Mach das doch mal drauf und dann wirst Du sehen, ob es Dir eher zu kurz oder zu lang ist, dementsprechend würde ich mich dann für das 135er oder das 85er entscheiden.
|
Die alte Minolta 1,4/85mm hatten gegenüber den anderen Objektiven eine spärische Unterkorrektur. Diese erzeugt ein Glow Effekt und sehr weiche Übergänge von scharf auf unscharf. Bis Blende 2 ist es relativ weich, danach zieht es an. Ab 2,8 ist es dem Zeiss gleich. In der Scharfstellung dadurch ein wenig kritisch.
Sonst halt die üblichen Verdächtigen Zeiss 1,4/85 oder 1,8/135. Aber das 135 bei offener Blende knackscharf mit relativ hohem Microkontrast, das 1,4/85 etws schwächer aber schärfer und härter als die Minoltas. Aber du kannst ja auf artaphot.ch die Vergleiche ja mal anschauen. Zitat:
Insgesamt wirst du dich, falls deine Ausrüstung okay ist, nur mit dem alten Minolta verbessern, wenn du mit sehr offener Blende und weichen Verläufen arbeiten willst (so a la 1,2/58, welches ja schärfenmäßig nicht überragend ist). Ab 2,8 ist es eh recht egal, was du nimmst. |
Nachdem dir das Bokeh so wichtig ist würde ich das 135er STF mal in die engere Wahl nehmen. Ist zwar MF, aber bzgl Bokeh ungeschlagen.
|
Zitat:
Ernst-Dieter |
Zitat:
|
Ja, das 135 STF wäre die Referenz in Sachen Bokeh - aber leider halten meine Kinder nun mal nicht ruhig und geben mir keine zweite Chance! Ich denke das ich mit AF deutlich mehr gute Aufnahmen im Kasten habe.
Die Sache mit dem alten Minolta 84 f1,4 finde ich sehr interessant - Danke Dir mriegelhofer :top: |
Minolta hatte ein Softfokusobjektiv, bei dem man den soften Effekt regeln kann. Stellt man den soft Effekt auf 0, dann war das Objektiv sehr scharf. Die Brennweite ist 100mm. Vielleicht hast Du Glück und findest dieses Objektiv gebraucht.
Es handelt sich also um ein Spezialobjektiv für Porttraitaufnahmen, wobei man den speziellen Effekt nach Geschmack regeln kann. |
Also, ich habe (bislang) nur das 50er und das 85er. Erst gestern grob getestet. Licht war eher suboptimal, aber ich denke man kann einen schönen Vergleich ziehen:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...13&postcount=6 Wenn's Richtung 135mm gehen soll, wäre das STF nicht zu verachten als ultimatives Bokehwunder! Allerdings ist das Arbeiten damit nicht so bequem wie mit dem 135F18. Reizen tut mich die Brennweite für Portraits allerdings auch! eidt: und nochmal Werbung für's 85er:  -> Bild in der Galerie :cool: |
das 85er allein schon wegen dem AF...
das STF ist nur sehr bedingt für bewegte Objekte zu benutzen... (find ich...) das 85er ist mein "fast" immerdrauf... |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 18:03 Uhr. |