F1.4 vs. F1.7/1.8
 

Nabend,

wie man aus dem Titel entnehmen kann würde ich gerne wissen wie groß der Unterschied zwischen F1.4 und F1.7/1.8 wirklich ist. F1.7 liegt ja ziemlich genau zwischen F1.4 (50% Lichteinfall) und F2.0 (25% Lichteinfall), wären dann also 37,5% Lichteinfall bei F1.7? Stimmt das oder mach ich einen Rechen/Denkfehler?

2. Wie stark würde ich den unterschied bemerken? Aufgabenbereich wäre die AL Fotografie, vor allem in einer Tanzschule.

Freue mich auf eure Antworten.

Gruß Max

Hallo Max,

Zur ersten Frage fehlen mir die optischen Grundlagen, daher kann ich nix dazu sagen.

Zu Punkt 2: kommt darauf an, ob Du immer mit Offenblende fotografieren willst. Oft tut man dies aus Gründen der Schärfentiefe nicht, und dann ist es weitgehend egal. Konkret nehme ich mal an, Du beziehst dich auf die 50er von Minolta bzw. Sony, oder? Ich selbst verwende das 1.7, und in der Regel blende ich das eh ab. Was die Offenblende betrifft: ich habe gerade mal einen kleinen Vergleich zwischen f/1.4 und f/1.7 beim 35er gemacht, und da ist der Unterschied in der Belichtungszeit 1/200 vs. 1/160 Sekunde. Nicht sooo riesig also.

Was die optische Qualität betrifft, so scheint das 1.4/50 wohl etwas besser abzuschneiden wie das 1.7/50. Kann ich aber nix dazu sagen, mir taugt jedenfalls das 1.7er.

Hope that helps.

Schöne Grüße
Holger

kleines Beispiel:

f1,4 : 1/1250 sec
f1,6 : 1/1000 sec
f1,7 : 1/800 sec
f2 : 1/640 sec

Offen sind alle nicht ganz so toll, ich würd an deiner stelle das 50mm f1,4 nehmen und dann bei f1,7 bis f2 verwenden, da bekommt man schöne Ergebnisse. Die anderen müsste man demenstprechend etwas weiter abblenden.

Ich denke Du sprichst die 50er Brennweiten an:

So wie ich die Sache sehe, läßt ein 1,4er 40% mehr Licht durch als ein 1,7er.

Für AL sind beide Objektive (Minolta) bei Offenblende nur bedingt geeignet (meine subjektive Meinung) - ich habe beide Objektive ausgiebig benutzt.

Bei 1,4 ist das Minolta 50 1,4 deutlich zu "weich".
Das 1,7er ist etwas offenblendtauglicher. Das 50 1,4 ist bei f2,0 aber deutlich schärfer.
Das 50 1,8 habe ich leider noch nicht in Händen gehabt.

Lt. der Objektiv Datenbank ist das Sigma 50 1,4 HSM recht gut mit Offenblende zu gebrauchen. Ich hoffe Dir weitergeholfen zu haben.

Stimmt schon, bis es richtig scharf wird, muss man das 1.7er ziemlich stark abblenden. Aber nach meinem Geschmack muss das oft gar nicht unbedingt sein. Kommt aber auch sicher sehr auf die Situation an.

Gruß Holger

Test an APS
 

Hallo, als Ergänzung noch Tests bei Fotozone.

Sony 1,4 (bis auf die Vergütung ähnlich dem Minolta 50 1,4)
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...73-sony-50-f14
Minolta 1,7
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...-minolta_50_17

Bitteschön.

Zum selber schauen.


-> Bild in der Galerie
1.4


-> Bild in der Galerie
1.7

Nicht ganz deckungsgleich, da freihand und auch keine Kunstwerke:lol:, aber um die marginalen Unterschiede im HG sehen oder nicht sehen zu können reicht es vielleicht.

Jop ich spreche die 50mm FBs an.

bei 1. war ich von dem hier ausgegangen -> http://www.vision-doctor.de/optische...-objektiv.html

Na ja, weich bei Offenblende wäre nicht so schlimm. Ich müsste immer noch mit ISO1600/800 bei meiner Alpha 300 arbeiten. Also Rauschen ohne Ende. Stört mich aber nicht wirklich, da die Bilder nur fürs Web sind.

Für mich steht eben halt im Raum ob sich die 200€ mehr für das Sony F1.4 lohnen oder ob ich mir die auch sparen könnte und ca. 100€ für ein Minolta F1.7 ausgebe. Als Schüler hat man es eben nicht so mit dem Geld.

Danke schon mal für die Antworten. Ihr habt mir sehr geholfen ;).

LG Max

In dem Fall: nimm das Billigste! Im Ernst: wenn Du dir sicher bist, dass Du die Bilder nur fürs Web brauchst, tut es wahrscheinlich jedes lichtstarke 50er mehr oder weniger gleich gut. Jedenfalls finde ich das 1.7/50 echt in Ordnung. Mir wäre es den Aufpreis zum 1.4 nicht wert. Aber das ist natürlich nur mein persönlicher Geschmack.

Schöne Grüße Holger

Fürs Web genügt das 1.7er vollauf.
Das 1.4er ist abgeblendet etwas schärfer.

Du hast die Wahl. :lol:


Horst