Inkompatible Objektive
 

Ich glaube, es fehlt schon seit langer Zeit eine Liste mit Objektiven, die zwar an den Sony/Minoltaanschluss passen, aber mit den DSLR inkompatibel sind oder zumindest Probleme bereiten. Daher hier eine Tabelle, die ich gerne aktuell halten würde. Auf Dyxum wurde sowas schon versucht, ist aber meiner Erfahrung nach nicht vollständig. Also helft alle mit und meldet, was geht und was nicht.

Alles sind nur Erfahrungswerte, es könnten also auch Objektive, die hier als funktionierend gezeichnet sind, nicht funktionieren und umgekehrt.

Inkompatible Objektive:

Hersteller	Objektiv	Bemerkungen
Sigma	20mm F1,8 EX DG ASPHERICAL	Nur Seriennr. 1....
Sigma	24mm F1,8 EX DG ASPHERICAL	Nur Seriennr. 1....
Sigma	28mm F1,8 EX DG ASPHERICAL	Nur Seriennr. 1....
Sigma	24-70mm F2.8 EX ASPHERICAL	Nur Seriennr. 1....
Sigma	24-70mm f/3.5-5.6 Asp. HF	Nur Seriennr. 1....
Sigma	28-70 f/2,8-4 UC
Sigma	28-80 f/3,5-4,5	Seltenes Objektiv
Sigma	35-135 f/3,5-4,5	Geht wohl teilweise nicht
Sigma	60-200 f/4-5.6	Wohl die meisten inkompatibel
Sigma	70-210 f/4-5,6 UC II
Sigma	70-300 f/4-5,6 APO Macro Super
Sigma	70-300 f/4-5,6 DL Macro Super
Sigma	75-200 f/2,8-3,5	Einige Exemplare mit S/N >= 2.... gehen
Sigma	100-300mm F4 EX APO	Nur Seriennr. 1....
Sigma	400mm f/5,6 (nicht APO)	Nur einige gehen
Tokina	AF 28-70 f/2,8-4,5	Einige funktionieren, einige nicht
Tokina	SD AF 28-70 f/3,5-4,5	Einige funktionieren, einige nicht
Tokina	AF 35-200 f/4-5,6	Einige funktionieren, einige nicht
Tokina	AF 35-300 f/4,5-6,7	Offenbar nicht kompatibel
Tokina	SD AF 70-210 f/4-5,6	Nicht alle betroffen

Einige Sigma-Objektive können/konnten mit einem neuen Chip versehen werden und funktionieren deswegen.


Objektive mit Problemen, die aber technisch funktionieren:

Hersteller	Objektiv	Bemerkungen
Minolta	AF 17-35 f/3,5 G	Sensorreflexionen
Minolta	AF 50 f/2,8 Macro	Sensorreflexionen
Minolta	AF 50 f/2,8 Macro D	Sensorreflexionen
Sigma	28-105 f/2,8-4 Aspherical	Bei P und Vollautomatik + Blitz spinnt die Blendensteuerung, stellt sich immer auf f/16
Tamron	SP AF 90mm f/2,5 1:2 Macro	Sensorreflexionen

Ich hatte mal ein Tokina 35-300, das an digital nicht mehr funktioniert hat. Ich glaube, dazu gibt's hier auch Threads.

Sigma 75-200/2.8-3.5
Seriennummer 1... funktioniert nicht oder selten (nach Chip-Update?) während 2... wohl immer funktioniert.

Vom Tokina 35-300 ist mir kein funktionierendes Exemplar bekannt.
Die werden gerne auf ebay weiter und weiter gereicht, jedesmal nur mit Hinweis auf "Minolta"-Kompatibilität, ohne Aussage zu Sony bzw. Minolta-DSLR...

Frank

Das Problem solcher Listen ist, daß sie eine Richtigkeit vorgaukeln, die sie aber selten haben. In der kurzen Auflistung hier sind mir schon einige Fehler ins Auge gesprungen:

Sigma 75-200mm /2,8-3,5: die Kompatibilität lässt sich nicht an der Seriennummer festmachen, auch wenn viele das meinen. Ich hatte schon kompatible Exemplare mit einer 1 am Anfang der Seriennummer (vermutlich mit update, richtig) und -viel interessanter- inkompatible mit einer 2er Nummer. Gerade letzteres ist sehr blöd, wenn man eins mit 'ner 2er Nummer kauft, denkt es würde funktionieren und dann tut's das nicht.

Weiter:

Sigma 400mm /5,6 (non APO): da gibt's ebenfalls kompatible Exemplare. Hatte ich selbst schon. Das sind vermutlich solche (wie beim 75-200 auch), die damals schon ein update bekommen haben.

Vom Tokina 35-200 gibt's m.W.n. sowohl kompatible, als auch inkompatible Exemplare. Da bin ich mir allerdings nicht ganz sicher, evtl. verwechsle ich das auch gerade mit einem anderen Tokina (24-200?).

Ein Sigma 70-300 f/4-5,6 DL Macro Super habe ich hier ... funktioniert einwandfrei an digital. Wobei das mit dem "super" müsste man nochmal verifizieren, bzw. klären, wie das Objektiv aussieht oder aus welcher Generation es stammt. Gerade Sigma 70-300 gibt es ja in unzähligen Versionen.

Bei ein paar anderen in der Liste bin ich mir nicht ganz sicher.

Letztendlich sollte man bei bestimmten Objektiven (und bei der Klärung, welche das sind, kann so eine Auflistung dann tatsächlich hilfreich sein) immer explizit nachfragen oder es besser noch selbst ausprobieren. Sich nur auf Aussagen Dritter, bzw. irgendwelche Listen zu verlassen bringt nicht wenig. Das Gleiche gilt auch für den zweiten Teil der Liste - etwas unerfahrenere user mögen sich nun fragen, was es mit den Reflexionen auf sich hat usw. Also auch wieder mehr Verwirrung als wirkliche Information. Wobei das Thema mit den Reflexionen hier im Thema in aller Ausführlichkeit und mehrmals beschrieben ist - da hilft ein Link auf einen solchen thread vielleicht mehr. Auch bei weiteren Objektiven als den dreien aus der Liste lassen sich übrigens die hellen Flecken provozieren, allerdings idR. deutlich schwächer ausgeprägt - wo soll man da aber die Grenze ziehen?

Deswegen ja die Sammlung

Korrigiert, sind wohl niedrige 2er Nummern betroffen

Weiter:

Auf Updates wird unter der Tabelle verwiesen, für das genannte Objektiv gibt es aber definitiv keine Möglichkeit eines Updates mehr!

Korrigiert

Die Info zu den Sigmas kommen größtenteils von Sigma selber.

Naja, die Liste soll ja auch nur zur Orientierung dienen, damit das alles mal an einem Ort ist. Wenn man weiß, dass ein Problem auftreten kann, kann man danach fragen. Wenn man es nicht weiß, ärgert man sich, wenn es schon zu spät ist.

Woher kommt die Info und was ist eine "niedrige" 2er Nummer? Also wo hört niedrig auf und wo fängt hoch an? EDIT: jetzt erst gesehen, daß es ab 2000085 gehen soll. Ist leider auch falsch, mein nicht kompatibles Exemplar hat z.B. die Nummer 2022511 - also weit von einer "niedrigen" Nummer entfernt. Dazu muß man aber auch wissen, daß Tubusteile mit Seriennummern oft rel. einfach zu tauschen sind. D.h. wenn -warum auch immer- aus zwei Objektiven eins gemacht oder Teile getauscht werden, müssen Aussagen über Seriennummern auch wieder nicht richtig sein. Das sind sicherlich Einzelfälle, aber ich denke sie kommen vor. Ob das nun bei meinem Exemplar so ist weiß ich nicht, würde es aber bezeifeln. Auch weil das alles andere als ein Einzelfall ist - im Forum gibt es diverse Berichte und Diskussionen um die Seriennummer gerade dieses Objektivtyps.

Das ist korrekt. Aber es gibt halt kompatible Exemplare und daher ist es falsch, das Objektiv per se in einer Liste "inkompatibler Objektive" zu führen. Zumal gerade das 400mm /5,6 rel. häufig kompatibel zu finden ist.

Auch -oder gerade- dann müssen sie allerdings leider nicht stimmen oder aktuell sein. Schau mal, von wann die entsprechenden Servicehinweise auf Sigmas HP sind. Und Sigma ist leider auch nicht unfehlbar.

Das ist mir schon klar und erscheint auch grundsätzlich sinnvoll. Nur es bleibt beim von mir eingangs erwähnten Problem fürchte ich. Aus Erfahrung weiß ich, wie sowas abläuft: jemand schaut in die Liste, liest z.B. das 75-200 /2,8-3,5 mit 2er Nummer soll funktionieren, kauft es daraufhin und ärgert sich. Wenn man die Liste also so anlegen will, sollte sie korrekt und unmissverständlich sein, das ist aber aufgrund der Vielfalt an Objektiven und Objektivversionen (gerade bei Sigma) und weiteren Unwägbarkeiten (frühere updates, aktuelle updates, kleine Probleme mit bestimmten Kameras - auch davon gibt es noch ein paar, Einzelfallprobleme, die sich nicht auf alle Objektive der Baureihe übertragen lassen usw.) so gut wie unmöglich zu leisten.

Wenn ich daher einen Vorschlag machen dürfte, würde ich eher eine Sammlung von Einzelfällen machen, ähnlich dem Getriebeschaden-thread. Wobei allerdings immer klar dazu geschrieben werden sollte, welches Objektiv (am besten mit Seriennummer) in Kombination mit welcher Kamera wie nicht funktioniert hat. Dazu idealerweise noch die Möglichkeit, weitere Infos abzugeben (z.B. Objektiv hat mal ein update erhalten o.ä.). Also auch wieder mehr als eine reine Auflistung, die mehr für Verwirrung sorgen könnte als sie hilft.

Ähnlich wie die TK-Liste. Da sind auch ein paar Sachen drin, die ich für fragwürdig halte. OK, ist vielleicht nicht zu vermeiden, aber genau aus solchen Gründen verlasse ich mich in erster Linie auf eigene Erfahrungen, dann auf Aussagen entweder möglichst kompetenter oder möglichst vieler Leute und zuletzt würde ich mich auf so eine Liste verlassen.

Die Info mit den niedrigen 2er-Nummern kommt aus der Dyxum-Datenbank.

Die Sammlung von Einzelfällen bringt nicht viel, ich will hier eine Übersicht über problematische Objektive schaffen. Dass einige gehen, ist durch Updates, etc. herbeigeführt worden. Es geht um die Sensibilisierung für problematische Objektive.

Deswegen muß sie ebenfalls nicht richtig sein und ist es m.M.n. auch nicht.

Genau die hättest du mit der angeregten Sammlung von Einzelfällen, dazu aber noch wesentlich mehr, nämlich -bei entsprechender Beteiligung- eine Reihe von Infos, die eine bessere Differenzierung erlauben. So läuft es IMO nur auf eine Liste heraus, die entweder löchrig oder zum Teil falsch ist - ist sie ja jetzt schon. Und in dem Fall erscheint mir der Nutzen fragwürdig, im Gegenteil sehe ich eher die Problematik von Falschinfos.

Auch das ist so absolut gesagt leider falsch oder bestenfalls eine unbelegte Vermutung.

Tja, meine (hoffentlich konstruktive) Kritik dazu habe ich geäussert, mach halt das Beste draus. Ich kann nur hoffen, daß es der geneigte Leser richtig einzuschätzen weiß.

So oder so sagt mir meine Erfahrung allerdings auch, daß solche Sachen oft (Ausnahme ist die Getriebeschaden und die TK-Sammlung) mangels Beteiligung scheitern.

Hm, da verwechselst Du evtl. etwas. Ein 35-200 gibt's meines Wissens nach von Tokina gar nicht. Ich habe oben vom 35-300 gesprochen. (Womit wir schon bei der Problematik des Threads wären).

Ob es vom 35-200, bzw. 35-300 nun funktionierende gibt, weiß ich nicht, ich weiß nur noch, dass es etliche Threads hier im Forum und bei dyxum gab, die ebenfalls darüber geklagt haben. Aber die darf nun jemand anderes heraussuchen, ich hab' jetzt einen Termin ;)

Das war eher ein Tippfehler. Aber es gab auch ein Tokina 35-200 mit AF.

http://cgi.ebay.ch/Tokina-AF-35-200-...-/400099780632 (soll digital kompatibel sein)

Ich hab's aber offenbar wirklich verwechselt, denn im Gegensatz zum 35-200 konnte ich bisher keine Aussage über ein digital kompatibles 35-300 finden.