|
... habe Vergleichsbilder
.... mit dem Minolta 50 /1.7 + meinem No Name Achromat und dem Minolta 100/2.8 Macro gemacht.
Beide Aufnahmen wurden unter gleichen Bedingungen gemacht, nur bei der Aufnahme mit dem 100mm Macro wurde der Aufnahmeabstand entsprechend der Brennweite erhöt, das der gleiche Bildausschnitt erreicht wurde. Aufnahmebedingungen .: ... 1/80 sec, F 22, ISO 100, externer Biltz und drei Slave Blitze, einer davon wurde punktuell eingesetzt Meine Frage nun, welche Unterschiede sind bei den beiden Bildern zu erkennen ? Hier das Minolta 50mm 1.7 mit Achromat  -> Bild in der Galerie Das bild dazu:  -> Bild in der Galerie Dies Bild wurde mit dem 100mm 2.8 Macro gemacht  -> Bild in der Galerie |
Mich würde vor allem interessieren wie du die Tonwertabrisse im Hintergrund so schön hinbekommen hast.
|
Mich würde interessieren warum Blende 22?
|
So auf den ersten Blick sind die Unterschiede marginal. Aber für eine qualifizierte Analyse wäre ein Bild in voller Auflösung nötig, beim Verkleinern kann man ja gut einige Unschärfen etc. vermindern.
Blende 22 natürlich wegen Schärfentiefe... |
Vergleichsbilder, originale
Hier noch mal die Originalbilder, nur auf Forumsgröße verkleinert und weiter wurde nichts daran, geändert bzw. bearbeitet,... zur besseren Beurteilung.
Hier das mit dem Minolta 50/1.7 + Achromat  -> Bild in der Galerie Hier das mit dem Minolta 100/2.8 Macro  -> Bild in der Galerie |
Zitat:
|
Hallo
Irgendwie fehtl mir bei beiden Bildern die Schärfe. |
Zitat:
Also ich denke du hast Blende 22 genommen, weil das beim 50er nun mal die kleinste Blende ist. Die Schärfe ist vollkommen in Ordnung, großartige Unterschiede zwischen den beiden Bildern sehe ich nicht. Das mit der Beugungsunschärfe ist lange nicht so dramatisch wie hier oft behauptet wird, in deinen Bildern sehe ich jedenfalls keine. (Wundert mich eh, dass Objektive nicht schon lange auch auf "Geschlossenblendtauglich" getestet werden SCNR). |
Zitat:
|
Zitat:
Alex |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 17:28 Uhr. |