[Vergleich] "Forentele" gegen "70-300G"
 

Angeregt durch einen anderen Beitrag habe ich mal den Vergleich gemacht, den ich sowiso schon immer haben wollte.

angetreten ist mein Sal70300G SSM gegen das Forentele Sigma 100-300

gerichtet auf ein 5 meter entferntes Bücherregal.
ECHTE SVA mit Alpha 900
Carbonstativ, dem ich genug zeit zum ausschwingen gegeben habe.
Okular verdeckt.
Kabelauslöser mit SVA, Kabel lag auf einem weiteren Gegenstand auf, meine Hand auf dem Boden beim Auslöser und ich regungslos daneben (also sollte nichts mitgewungen haben)

Da ich wissen wollte ob das Forentele (wie ich vermutete) bei 5.6 besser ist als das G habe ich bei 300mm und 5.6 Bilder gemacht.
Dazu noch ein BIld mit dem Sigma 100-300 bei f=4

Und hier die Ergebnisse mit MEINEN (Betone ich, weil jedes anders sein kann) Objektiven:
Bilder in JPG format von der Alpha 900 aufgenommen und so belassen.
Jeweils nur gedropt, das ichs hier im Forum hochladen kann (100% ansicht)
Ausschnitt jeweils Mitte

richtig: FOREN@4 (war vertauscht)

-> Bild in der Galerie

Foren@5.6

-> Bild in der Galerie

richtig: G@5.6 (war vertauscht)

-> Bild in der Galerie

Für MICH ist nach dem Test klar, welches der Objektive bei 5.6 besser bei 300mm Abbildet. Ich bin ehrlichgesagt freudig überrascht ;)

EDIT: ACHTUNG! BILDNAMEN STIMMEN NICHT! DIE BEZEICHNUNGEN HIER IM BEITRAG SIND DIE RICHTIGEN

Bin ich blind oder ist das Forentele besser? Warum freut dich das?

Interessanter sind aber eigentlich die Ecken - bei Blende 5.6 ist das (mein) Forentele in der Mitte rattenscharf, ich kann mir nicht vorstellen dass es da noch merklich schärfer geht.

Wir können ja die Objektive mal vergleichen ;)

Wenn das G wirklich sonst schärfer ist hab ich wenigstens herausgefunden das meins mal zum Service sollte *G*

edit: ich dachte das G wäre am langen ende eben etwas matschiger. Meine das mal gelesen zu haben. Vorn soll es aber meiner Erinnerrung nach sehr gut sein. Lieg ich da falsch und sollte es bei 300 auch top sein?

Über das 70-300 weiss ich nichts, wobei es mich schon etwas enttäuschen würde wenn das alles ist was es kann. Ein solches Tele nutzt man ja eher am langen Ende.
Aber warum freut es dich wenn es schlechter ist, ich dachte es sei deines?

Wir müssen definitiv mal einen Vergleichsnachmittag einlegen ;)

also meiner Meinung nach schneidet hier das Forentele bei 5,6 und 300mm besser ab als das 70300G. Sehe ich das richtig?

wobei es natürlich nur bedingt aussagekräftig ist, wenn Teleobjektive im Nahbereich bzw. knapp bei der Naheinstellgrenze "getestet" werden, denn für diese Entfernungen sind sie nicht optimiert.

Macht ja nix ob sie dafür optimiert sind :D
Aber ich benutze sie in dem Entfernungsbereich für Tiere oder Portraits.

Da bringt mir auch die Aussage "nicht dafür optimiert" nix, wenn die Resultate aber eben so sind :D

ps: mich hats in den Fingern gejuckt, und ich hab nochmal das G und das Foren mit Blitz verglichen. das ist natürlich weit subjektiver und es können sich viel mehr fehler einschleichen, aber hier die Resultate:


-> Bild in der Galerie

das "G" ist in der ecken "stabieler" als das Forentele, das dort doch ein wenig absackt. Dafür ist die Mitte beim Sigma wirklich eindeutig besser.

Die Exifs bei G5,6 zeigt in der Forengalerie F4 an *grübel*
Bei Blende 4 zeigt die Galerie 5,6 an.. hast Du da ewas durcheinandergebracht??

Das 70300 sollte, bei solchen bescheidenen Ergebnissen, zum Linsendoktor;)

AHHH MOMENT!
Stopp alles zurück ich kontrolliere nochmal was mit welchem Objektiv gemacht wirde .......

Hallo,

laut Exifdaten ist das Bild G@5.6 mit F4 gemacht worden bei 300mm, das SSM geht aber bei 300mm auf min. F5,6. :roll:

Kann es sein das hier was vertauscht wurde:?::lol: