Sigma 17-70 vs. Zeiss 16-80
 

Liebes Forum,

ich bin seit langer Zeit mit dem Sigma 17-70 an meiner Alpha 700 zufrieden: Ich liebe es für die (in meinen Augen) sehr gute Schärfe am langen Ende, die 17mm am unteren Ende und die ordentliche Verarbeitung - nicht zu vergessen die Makro-Fähigkeiten.

So langsam nervt mich jedoch die Unfähigkeit des Objektivs bei kurzer Brennweite ohne den Zoom-Trick scharf zu fokussieren sowie heftiges Zoom-Creeping, was bei Stativaufnahmen doch von Nachteil ist.

Das Zeiss 16-80 erscheint mir eine interessante Alternative zu sein, wäre es ein würdiger Nachfolger? Hat jemand mal die beiden Optiken verglichen? Was gibt es sonst für sinnvolle Alternativen?

Ich habe keine direkten Vergleiche, aber habe das Vario Sonnar 16-80, das nun zum zweiten Mal eingeschickt ist - und irgendwann hoffentlich wirklich repariert zurück kommt. Das Sigma ist - ein gutes Exemplar vorausgesetzt, ein sehr gutes Objektiv, wobei ich nur Aufnahmen an einer Fuji S5 kenne. Schärfemäßig ist es realtiv egal, das Vario Sonnar ist allerdings im Kontrastverhalten deutlich besser. Und das mit dem Zoomtrick ist ein Problem der Kamera und nicht des Sigma Objektivs.

Wenn Du ein gutes Zeiss erwischt, ist es sicher besser als das Sigma, allerdings handle beim Händler ein Rückgaberecht aus, oder kaufe online, da gilt das Fernabsatzgesetz (D) bzw. KSchG (Ö) mit entsprechenchenden Rücktrittsrechten.

Wie sieht es denn mit der Verarbeitung aus? Du hattest ja beide schonmal in der Hand.

Das Fokusproblem liegt bei der Kamera? Bei allen anderen Objektiven (Min.35, Sigma 17-70, Minolta 18-70 - zugegebenen nicht wirklich vergleichbare Objektive, sowohl von der Brennweite, als auch von der Qualität) besteht das Problem nicht. Vielleicht kann ja einer der technisch versierteren Forenmitglieder für Erleuchtung meinerseits sorgen.

Von der Verarbeitung ist das Sigma besser, das Zeiss hat schon deutlich Spiel im Tubus und im Fokusring; beides müsste nicht sein und hat auch das Sigma nicht.

Als Alternative wäre noch das Tamron 2,8/17-50 zu nennen, soll aber laut www.photozone.de eine starke sphärische Aberation haben - und auch große Serienstreuung. Aber das haben heute nahezu alle Hersteller :flop: egal, wie teuer die Linse ist.

Ich hab die 70mm oben rum schon recht gern. Daher habe ich dereinst auch das Sigma und nicht das Tamron gekauft.

Es ist den Mehrpreis nicht wert, denn der Tubus wackelt, rutscht von selbst heraus und die Leistung ist umstritten.

Schau dir mal das Sony 16-105 an, wenn es dir auf Universalität ankommt oder das Tamron 17-50, wenn es dir um Lichtstärke geht. Beide sind sehr gut verarbeitet (besonders letzteres) und können auch optisch begeistern.

Rudolf

Na nu macht mal halblang^^ Das 16-80 ist eines der schärfsten Objektive für Alpha-APS-C.
Die Verarbeitung ist durchaus ok. Bei meinem Exemplar is nix gerutscht und der -geradezu- minimal spiel am Tubus is doch völlig wurst? Es klappert nich und schaukelt nich und sitzt eig. ziemlich fest. Am Fokusring hatte meines auch kein spiel..
Ich finde dieses Objektiv nur klasse :top: - Brennweitenbereich, wie auch leistung sind wirlich nur top!

Es ist zwar auch das einzige Zeiss, welches aus Plastik hergestellt ist, aber das stört mich nicht. Macht sich ja auch im Gewicht bemerkbar und so liegt der Schwerpunkt eher auf der Kamera fest, was ich sehr gut finde.
Es sieht gut aus und fühlt sich trotzdem recht wertig an - es klappert nix und hat nix spiel, also ist die verarbeitung auch in meinen augen nicht schlecht :!:

LG,
Basti

Ich kann Basti nur zustimmen. Beide Objektive hatte ich vor 2 Jahren kurze Zeit gleichzeitig. Das Sigma ist zwar gut, aber das Zeiss ist in allen Belangen besser. Meine D7D konnte das Sigma im WW-Bereich überhaupt nicht fokussieren. Mit dem Zeiss war der AF schon an der D7D deutlich besser. Auch ist das Zeiss von der Handhabung wesentlich angenehmer. Allein der anders drehende Zoomring nervt beim Sigma.

Auch war die Nahgrenze des Sigma für mich unbrauchbar. Was nützt ein Maßstab von 1:2,3, wenn der Falter beim fotografieren von der Geli des Sigma erschlagen wird. Da schraub ich lieber meinen Heliopan Achromaten mit +4 auf das Zeiss. Da erreiche ich mind. den gleichen Maßstab bei größerer Distanz und besserer Qualität als beim Sigma.

Gruß
Michi

Das stört mich auch nicht. Auch das Aussehen mit der leicht strukturierten matten Objerfläche sagt mir zu. Mich stört aber, dass der Tubus sich von selbst beim Herausnehmen des Objektivs aus der Tasche auf Maximallänge herauszieht. Und auch das Spiel (sowohl quer als auch längs) ist kein Zeichen für Wertarbeit.

Hinzu kommt die auch hier im Forum dokumentierte extrem hohe Qualitätsschwankung und die anscheinende Unfähigkeit des Sony-Serviceunternehmens, die Nachjustierung über den gesamten Brennweitenbereich optimal hinzubekommen. Bei mir sind einige Brennweiten superscharf (35mm und 80mm), aber im Weitwinkelbereich (bei 16mm und vor allem bei 24mm) sind andere Objektive deutlich besser.

In den nächsten Tagen geht es nochmal nach Geissler zusammen mit meinem ebenfalls miserablen 100mm Macro und wenn die das nicht hinbekommen, gehen sie in die Bucht.

Rudolf

Scheint, als sei das beste, das Objektiv mal in die Hand zu nehmen um sich von der Qualität zu überzeugen und dann GENAU DIESES und kein anderes zu kaufen, wenn es mich überzeugt.