ACW-100 an der A2
 

Seit ein paar Tagen habe ich für meine A2 neben dem ACT-100 (Telekonverter) auch das WW-Pendant ACW-100. Bei einigen Proben heute sind mir Dinge aufgefallen, die ich so noch nicht gelesen habe und die teilweise einigen Aussagen im ACT-100-Thread (versteckt im "Zubehör") widersprechen:

ACT-Thread

Dies hier meine ich noch nicht; denn das ist schlicht ein Fehler, der nichts mit der Funktionsweise zu tun hat. (Richtig ist der Faktor 1,5)

Das geht eben nicht gut so, jedenfalls nicht mit dem ACW. Da habe ich heute festgestellt, daß der nicht scharf stellt, wenn man das Menü umschaltet, aber den Zoom benutzt. Läßt man das Menü in Normalstellung, kann er auch außerhalb des Makroschalters scharfstellen. Also offensichtlich beides oder beides nicht.

Es gibt aber eine andere Erfahrung, die sich kaum wegdiskutieren läßt: Der ACT kann nur bis Stellung 100 runtergezoomt werden, da er ab dann vignettiert, und zwar bis zum vollen Kreis! Das mag zwar lustig sein, aber nicht wirklich brauchbar. Offensichtlich sind also beide Konverter wirklich nur für die Extreme konstruiert und deshalb von KoMi in der BA auch so festgelegt.

Ich werde zwar demnächst noch etwas herumexperimentieren; aber da ich bei meinen Versuchen heute völlig ausgeruht, nüchtern und auch sonst Herr meiner Sinne war, kann ich mir kaum vorstellen, daß sich am Grundlegenden etwas ändert, höchstens noch nähere Details.

ACW:
Seltsam! Das scheint bei mir anders zu sein! Ich habe vor kurzem ein Schiff von oben fotografiert, in allen möglichen Zoomstellungen. Das Scharfstellen war immer top. Ich glaube, ich hatte gleich zu Beginn das Menu umgestellt. Aber wer weiss, will das bei Gelegenheit lieber noch mal überprüfen und dann drüber berichten.

Ganz allgemein gesprochen: da der Schärfebereich bei näheren Objekten nur klein ist, sind Freistellungen leichter zu bewerkstelligen als ohne den ACW. Ich will darüber in Kürze mal eine Studie zu eigenen Zwecken anstellen, um mir über die Einsatzmöglichkeiten klarer zu werden.

ACT:
Dass das Tele irgendwann vignettiert, ist klar. Aber es ist ja auch nur dazu da, den Sprung über den 200mm-Bereich zu erlauben und eine gewisse Spanne bis 300mm zu überbrücken. Ich nutze etwa einen Bereich von ca. 250-300mm (müsste den genauen Einstiegsbereich erst in Exifs überprüfen=zu faul derzeit, werde aber das Ergebnis mitteilen, wenn ich dazu gekommen bin).

Für beide Konverter gilt, dass ich noch keine Nahaufnahmen/Macros ausprobiert habe.

ACW
Habe gerade in den Exifs nachgeguckt: ich hatte gleich nach dem Aufschrauben im Menu auf WW-Konverter umgestellt und dann munter gezoomt. AF und MF funktionierten bestens = Macroschalter war also nicht 'on'

Da bin ich ja auf meine Tests morgen gespannt (Ich hoffe, das Wetter macht mit). Noch mehr auf eine Erklärung, falls wir wirklich zu verschiedenen Ergebnissen kommen.

Bei mir wird an der A200 mit ACW100 bei mittleren und längeren Brennweiten nur noch die Mitte scharf. Ist vielleicht auch normal, ich habe es nur noch nicht hier gelesen und wäre für eine physikalische Erklärung dankbar. Im Menü stelle ich nichts um.

Grüße
Wolfram

Hi clintup,
ja, bin auch gespannt auf Deine Erfahrungen. Komme leider nicht so schnell zum rumexperimentieren, im Moment.
OT: benutzst Du rawtherapee? Wenn ja, mit welchen Einstellungen beim Profil für die A2 (falls Du eins erstellt hast...)?
Gruss
bismodo

:oops::oops:

Seit zwei oder drei Jahren benutze ich ausschließlich jpeg, weil ich nicht die Zeit habe, die Bilder zu entwickeln. Bin auch nicht so der Bildverarbeitungsheld.

Das ist bei mir auch so, wenn es sich um relativ kurze Entfernungen handelt - so zwischen ca. 20 und ca. 40 m. Aber auch das will ich bald mal systematischer in der Praxis erkunden. Fakt ist, dass ich doch viel mehr ohne die Konverter mache... und wahrscheinlich Möglichkeiten verspiele.
Was Du da ansprichst, könnte mit dem zu tun haben, was ich weiter oben meine, dieses Spiel mit der gezielten Unschärfe. Der Umgang damit, bzw das einzusetzen, ist zZ eines meiner Hauptinteressen beim Fotografieren mit der Dimage.

Da ähneln wir uns ja sehr! *g

So, das Wetter war/ist mies (trüb, leicht feucht), aber ich habe trotzdem erste Versuche unternommen. Dabei habe ich auch den heute frisch eingetrudelten HAMA 0,5 WW-Konverter mit einbezogen.

Offensichtlich habe ich gestern zufällige Schwächen mit der Schärfe gehabt. Eindruck heute (immer noch durch das Wetter getrübt): Egal, ob mit oder ohne Menüumschaltung, wird der Schärfebereich beim ACW mit zunehmender Brennweite immer geringer. Von außen her wächst die Unschärfe sozusagen in die Mitte, bis dann irgendwann (Brennweite nicht genau ermittelt) alles unscharf ist, in der Mitte leicht, am Rand stark. Bei den Standardeinstellungen, also auf 28 fixiert, ist der Konverter aber richtig Klasse.

Das kann man so vom Hama nicht behaupten. Der vignettiert bei 28 mm höllisch (soll wohl ein 180-Grad-Fischauge vorspiegeln, was es aber definitiv nicht ist), wird bei längeren Brennweiten dann aber immer "freier", mit allerdings geringer Schärfentiefe. Frage: Wozu brauche ich einen Konverter, wenn ich die Minimalbrennweite nicht nutzen kann und also den Effekt der Brennweite aufheben muß? Zumindest scheint er einen extremen Mindestabstand zu erlauben: Man kann mit ihm sehr nahe an Objekte heran und sieht dabei vom Hintergrund mehr als bei Makro. Genaueres werde ich beim nächsten Sonnenstrahl testen.

Der ACT scheint von allen drei Konvertern der beste zu sein: Er erlaubt scharfe Bilder in allen Brennweiten bis hin zur Vignettierung; dann werden die Ränder kurz vor der Vignettierung unscharf. In Standardstellung (also mit allen Vorgaben von KoMi bei 300mm) ist er extrem gut.

Das ist sicher noch keine abschließende Beurteilung. Dazu habe ich die Dinger zu kurz und dazu sind die Bedingungen noch zu einseitig trüb gewesen. Aber daß meine persönliche Beliebtheits-Reihenfolge ACT vor ACW vor Hama sein wird, davon gehe ich schon einmal fest aus.