Umstrukturierung meines Objektivparks
 

Hi,

nachdem ich jetzt schon oft die Lichtstärke bei meinem 70-300G SSM vermisst habe, bin ich am überlegen, wie ich das Problem lösen soll. Optimal wäre wohl das 70-200G SSM, nur das muss man sich erstmal leisten können.

Derzeit nutze ich diese Objektive:
Sony 16-105/3,5-5,6
KoMi 17-35/2,8-4 (bestellt)
Tamron 28-75/2,8 <-- eindeutig mein Immerdrauf
Sony 70-300/4,5-5,6 G SSM
Minolta 50/1,7 (steht jetzt zum Verkauf)
Minolta 100/2,8 Makro

Ob das 16-105 durch die Anschaffung des 17-35 überflüssig wird, weiß ich noch nicht. Dazu muss ich es erst haben und ein paar Tests durchführen ;) Ich hoffe aber, dass ich das 16-105 dann verkaufen kann.

Die konkrete Frage ist nun: Soll ich das 70-300G sowie das 16-105 und das 50er verkaufen, um damit zumindest großteils ein 70-200G zu finanzieren? Ich brauche die 300 auch, eigentlich sogar mehr. Die würden mir verdammt fehlen und wenn ich mir einen TC hole, dann hab ich auch keine 2,8 mehr, aber immer noch weniger als 5,6. Das 70-200G soll ja optisch so genial sein, dass die Ergebnisse mit TC noch zu gebrauchen sind.
Aber: Sind die Ergebnisse des 70-200G mit 1,4er TC bzw. 2er TC immer noch besser als die des großen Ofenrohrs oder eher vergleichbar? Hier gibt es doch sicher User, die beides haben, denn das große Ofenrohr ist doch DER Klassiker überhaupt. Nachteil wäre, dass es immer noch lichtschwächer wäre als das 70-200G mit 1,4er TC.

An das Minolta 80-200G hab ich auch schon gedacht. Hier stört mich allerdings die Naheinstellgrenze von 1,8m. Damit ist es für mich im Studio nur schwer zu gebrauchen.

Habt ihr sonst noch Ideen, welche Objektive ich nehmen könnte? Das Tamron bzw. Sigma 70-200 gibts ja auch noch, aber die kommen eher weniger in Frage. Sie würden eh irgendwann durch das Sony ersetzt...

Im Netz konnte ich keinen Vergleich zwischen Ofenrohr und dem SAL mit TC finden :(

LG, Melanie

Ohne die Objektive genau zu kennen, ist das Sony 70-200 natürlich eine Klasse für sich.

Bei einem Zoom geht es mir so das ich diese immer bis zum Anschlag ausreize.
Generell solltest du mal selbst den Unterschied 200 und 300mm nebeneinanderstellen: ist nicht wirklich viel. Deswegen wird bei Zomms oberhalb 200 meist nur noch in 100er Schritten gerechnet.

Wenn ich die Wahl/ Möglichkeit hätte würde ich sofort ein Sony 70-200 nehmen.

Ich habe mit dem Umstieg auf die a900 richtig einbußen gemacht, was die Brennweite angeht. Waren die 300mm an der a100 noch 480mm sind es auf der a900 echte 300mm.

Ich habe die a100 noch, aber ich vergleiche nicht und genau das lässt mich schlafen.;)

Hi,

hmm, ich plane auch in naher Zukunft die Anschaffung einer A900. Wenn ich die allerdings im Crop-Modus nutze, hat sie ca. die Auflösung einer A700, so dass die auf jeden Fall überflüssig wird ;) Aber du hast Recht, der Unterschied zwischen 200mm und 300mm ist nicht sooo groß. Aber der Unterschied zwischen 300mm an Crop und 200mm an VF ist doch schon recht groß. Daher möchte ich erst ne Lösung "für oben" finden, bevor ich irgendwelche Linsen verkaufe und nachher doch wieder mit den neuen Linsen nicht zufrieden bin :roll:

LG, Melanie

Ich komm so langsam zu dem Schluss, daß man eigentlich nur zwei Objektive braucht...

Ein 1.4/50 und ein 70-200 mm! ;)

LG, Uwe

Wenn Du Dich dazu durchringst, das 16-105 zu verkaufen, schick mir ne PN, ok ? :top::top:

Hehe, das passt aber nicht an die 7D.;)

Aber an die D7D....:P:P

Edith sagt noch: Ausserdem geht der Trend klar zum Zweitsystem....:top:

Hi,

ich finde nur Gründe, das 70300G zu verkaufen. Mittwoch werde ich wahrscheinlich ein Fußballspiel im Flutlicht fotografieren und bin mal gespannt, wie weit ich da mit meinen grandiosen 5,6 komme :( Immerhin hab ich seit eben nen gutes Programm, um Rauschen zu entfernen :roll:

Nochmal zurück zum Thema:
Kennt jemand einen Vergleich zwischen dem 70300G @ 300mm und dem 70200G + 1,4TC @ 280mm? Würde mich echt mal interessieren. An Lichtstärke hätte ich dann auf jeden Fall gewonnen. Der Vergleich zum Ofenrohr @ 300mm interessiert mich weiterhin...

LG, Melanie

Das Ofenrohr ist nicht vergleichbar zum 70-300 G SSm, Langsamer AF und auch Bildtechnisch schwächer.

Bei Flutlicht braucht man eher ein 70-200 G SSm 2.8 was aber wieder extrem kurz ist. Aber mit den 70-300 SSm witrd da wohl nix gehen ! Die meisten Sportplätze sind sowas von Dunkel...

Habe am samstag um 17 uhr angefangen ein Spiel zu machen ( Football ) , 18:30 70-400 G SSm runterm, und das 80-200 G drauf, und um 19:30 war schluß mit lustig, ISo 1600 und bei Blende 2.8 noch 1/160, das war es dann trotz Flutlicht ( Notbeleuchtung ) .

Hey,

hier findest du unter Bonussection einen Vergleich 70-200 G mit 1.4x gegen 70-300 G:

http://www.kurtmunger.com/sony_teleconvertersid229.html

Fazit leichter Vorteil fürs 70-200 G und den Konverter. Wenn du viel Fussball im Twilight fotografierst ist das 70-200 G bestimmt die bessere Wahl.

Mir persönlich ist die Handhabung mit den Konvertern zu fummelig. Als "Immerdrauf"-Tele und bei Wanderungen ist das 70-300 G wegen seines Gewichtes und der unauffälligen Farbe genial. Verstecken braucht es sich wegen seiner optischen Leistungen auch nicht.