Monolta 50 f1.4 vs. 1.7
 

Hallo,

es ist endlich so weit, ich bin fest entschlossen meine erste Festbrennweite zu kaufen :lol::cool: . Dabei stehen die o.g. Linsen zur Auswahl (es sei denn jemand hat bessere Vorschläge).
Nun, hab ich so ca. 70% die Bewertungen in der Obkektivdatenbank durchgelesen (welche im Grossen und Ganzen sich sehr ähneln) und bin immer noch nicht wirklich schlauer. Also aus den Bewertungen geht hervor, dass das 1.4 (wesentlich?) schärfer sein sollte. Macht das wirklich so einen grossen Unterschied? Oder sind es wirklich jetzt nur 'Profiansprüche'? Ich meine das Bisschen Lichtstärke wäre mir im Endeffekt auch egal, da ich ja sowieso nicht die ganze Zeit mit f 1.4 bzw. 1.7 fotografieren würde. Oder liegen da auch die Ergebnisse beim Abblenden weit auseinander?
Mir geht's halt auch hauptsächlich um den Preis, da das 1.4er ja so ziemlich das doppelte kostet...und da ich null Erfahrung mit Festbrennweiten habe, würde ich doch gerne wissen ob es sich wirklich lohnt da mehr zu investieren...
danke

gratuliere

nein

ja

wenn's Deine erste hochlichtstarke Festbrennweite ist, merkst Du das kaum.

eben, aber nicht das Doppelte leistet (zumindest nicht am Anfang)

nö.
Wenn Du als erstes ein 1.7 kaufst (so wie wohl 75% der User hier), kommst Du damit erstmal prima klar, die Preise sind halbwegs stabil, so dass Du es evtl. auch wieder ohne übermäßig großen Verlust weiterverkaufen kannst. Achte drauf, dass Du ein Exemplar bekommst, das nicht verölt ist und wo die Blenden einwandfrei zuschnappen!
Alternative, aber teurer: das neue 50/1.8

gerne.

Ich hab das 1.4/50, davor hatte ich auch schon einige 1.7/50, und soll ich ehrlich sein?

Ich bilde mir ein, daß das 1.4er das schönere Bokeh hat, irgendwo durch muss sich der Preisunterschied ja rechtfertigen lassen...

Soll ich Dir was sagen? Kauf das 1.7/50 ... ;)

Wer den Unterschied anhand der Bilder sieht, glaubt auch an Voodoo und Schamanenzauber! :lol:

Gruß, Uwe

Ich kenne nur das 1,4/50.
Ist wirklich eine Schärfe-Bombe.
Der kleine Unterschied in der Lichtstärke macht das 1,4 nicht zum Non-Plus-Ultra....das1,7/50 wird auch nicht wesentlich schlechter sein. Ich denke, dass beide sehr gute Linsen sind.

Liebe Grüße

Roland

Ich habe das 1.4er, allerdings muss ich zugeben, dass das 1.7er eine ähnlich gute Leistung erbringt.

1.4er weist im Vergleich wärmere Farben auf und ist ein wenig schärfer.

Wühl Dich mal hier durch http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=77108 und kauf Dir dann das 50 1,7. Wenn 50 mm die richtige Brennweite ist kann man immer noch ohne nennenswerte Verluste auf das 1,4 aufrüsten, so man meint es zu brauchen.
Ich habe mein 50 1,4 verkauft, da ich die Brennweite praktisch nie benutzt habe (und mir dafür die sündhaft teuren 35 1,4 und 85 1,4 geleistet).

Grüße Uwe

So sieht mein Objektiv dann auch aus! http://www.cosgan.de/images/midi/froehlich/d010.gif

Nochmals Danke dafür!

Hi,

das 1,4/50 (Minolta RS), war auch meine erste FB für Minolta AF. Ich hab es heute noch und wird von mir rege genutzt. Es ist ein sehr gutes Objektiv, allerdings bei 1,4 recht weich aber ab 2,0 beginnt der Spaß. :)

LG, Hendrik

Eben!
Blende 2,0 kannst Du auch mit dem 50/1,7, welches Du sehr wahrscheinlich günstiger bekommst!
Ich kann allerdings auch nur vom 50/1,7 reden, da ich das 1,4 nie hatte,aber ich glaube der Unterschied kann und wird nicht so groß sein (ausgenommen der Preis)!;)

Gruß, Christian

Ist nur die Frage, ob das bei Blende 2 bereits stärker abgeblendete 1.4er nicht doch eine bessere Qualtität liefert als das schwächer abgeblendete 1.7er.

Vielleicht sind solche Nuancen aber auch nicht so wichtig. Preislich und auch qualitativ kannst Du mit dem 50/1.7 wohl keinen Fehler machen.