|
Frage an die "Physiker" unter uns ...
Benutze das "Forums-Tele" Sigma 4/100-300 an der Alpha 900. Um Vögel zu fotografieren sind 300 oft zuwenig.
Was bringt die bessere Bildqualittät: - crops aus einem 24MP-RAW-Bild oder - "näher ran" mit dem Sigma 1,4x-Konverter? Brennweitenverlängerung erhöht ja meines Wissens nicht die Auflösung. Wenn das Sigma den 24MP-Chip gut ausreizt, würde "croppen" ja evtl. reichen? Vielen Dank für eventuelle Antworten MR |
Kannst du dir die Frage nicht selbst am besten beantworten? Wenn dir ein Ausschnitt reicht - das kannst du ja ausprobieren -, warum dann noch einen TK?
|
Zitat:
Ich weiß nicht ob Tele+TK detaillreichere Bilder gibt als Tele+Crop bei den gegebenen Voraussetzungen (eben dem 24MP-Chip). Oder vieleicht sogar Tele+TK+Crop. |
Ausprobieren wäre tatsächlich die beste Methode. Auch weil wir z.B. nicht wissen können, ob dir die resultierende Fokusgeschwindigkeit und Lichtstärke des 100-300 mit Konverter noch reicht usw. D.h. da spielen auch praktische Fragen eine Rolle.
Ich hatte das 100-300 mal und habe es auch mit einem 1,4 x TK benutzt (an D5D und A700, leider nicht an der A900). Offen wird es damit ein wenig schwächer (aber immer noch brauchbar und ob ein Ausschnitt in dem Fall besser wäre, habe ich entweder nicht getestet oder ich habe das Ergebnis vergessen), aber um ein EV abgeblendet ist es wieder auf dem top level wie ohne Konverter. Und in dem Fall ist der TK dem Ausschnitt natürlich überlegen (zumal man aus dem resultierenden Bild wieder einen Ausschnitt nehmen und so noch "näher ran" könnte). Offenblende und vor allem wie es an der A900 (Randbereiche!) ist musst du entweder selbst ausprobieren, oder auf Aussagen von jemandem warten, der das mal ausprobiert hat. Ich war mit dem Objektiv und 1,4 x TK unter Berücksichtigung der beschriebenen Bedingungen (die resultierende Lichtstärke wird dann quasi f8, dafür und bei 420mm plus crop muß man natürlich auch erstmal das Licht haben) sehr zufrieden. Am negativsten empfand ich eigentlich die Schrauberei und die Verlangsamung des AF - also eher wieder die praktischen Faktoren, weniger die optischen. Ansonsten ist die Frage, ob crop oder Telekonverter wohl so alt wie Telekonverter selbst und sie wird hier im Forum gerade anhand des 100-300 schon mehrmals diskutiert kann ich mich erinnern. Die Meinungen dazu sind sehr individuell und ich fürchte DIE richtige Antwort wirst du deshalb auch hier nicht bekommen. |
Danke Jens
Okay, das ist zumindest schon mal ein Eindruck. Der Konverter kostet ja auch nicht die Welt. Ich denke, ich werde ihn mir holen.
MR |
Es ist mir zwar nicht ganz klar, warum "die Physiker" angesprochen wurden, denn die Problematik ist am ehesten durch Erfahrung und Praxis mit den jeweiligen Geräten zu beantworten - und das hat Jens bereits perfekt getan! :top:
|
Zitat:
|
Zitat:
diese Antwort wundert mich nun total... muste ich mir doch immer wieder anhören....nicht wissentschaftlich genug zu argumentieren :roll::cool::shock::lol: sonst zu dem Tk... ich möchte "ganz praxisnah" erwähnen das schon kleine Bildwinkeländerungen... oder Schwenks im Verhältnis zum Sonnenstand...UND Objekt eine erhebliche genrelle...nennen wir es "Wetteränderung" zur Folge haben kann (nicht muss) da wären Luftflirren, Wolken, Staub/Rauch und Nebel... alle solche Sachen können dir den "möglichen Kontrast" total versauen:top: Logisch sind damit sochen Eigenteste(in der Natur) nur mit Abstand zu bewerten... unter gleichmäßigen kontrollierten Bedingungen(z.B.Studio) sieht das dann ganz anders aus. Ich glaube nicht das man einen fliegenden Vogel....als Test für sowas nehmen sollte... besser Kamera auf Stativ und....ähnliches Objekt wie Kirchturmspitze bemühen, was ebenso Abstand und Schrägsicht beinhaltet. Mfg gpo |
Zitat:
|
Oder doch das Sigma verkaufen und das neue Sony 70-400 kaufen? :!::?: noch mal drüber schlafen.
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 23:01 Uhr. |