RAWTherapee
 

Was haltet ihr von RAWTherapee auf Linux für die Alpha 700 ?

Es läuft auf Unix und macht auf mich einen guten Eindruck. Ich hatte es mal als Beta, das auch schon gut lief, aber wegen der Bildqualität habe ich das wieder beiseite gelegt und lieber den IDC genommen. Da nun der IDC keine gescheiten Bilder auf 1024x kann (z.B. für dieses Forum) habe ich mir RAWTherapee wieder vorgenommen und bin überrascht von der Bildqualität. Ohne viel Aufwand habe ich die ersten Bilder hingekommen, die den jpg der Alpha 700 entsprachen. Workflow war schon immer gut.

Als erstes werden sich viele wundern denn nicht vor langer Zeit hattest Du selbst geschrieben RAW wäre Zeitverschwendung (so in etwa).
Aber man darf ja auch seine Meinung ändern :D

RAWTherapee - subjektiv - mehr als langsam. Bedienbarkeit mit der ich mich nicht anfreuen will/ kann. Zu sehr auf "neuste" Libs fixiert.
Auf 4 versch. Vista Rechnern wollten die Betas nicht laufen. Als "nichts für mich" abgehackt.

Kann ich leider nicht beantworten, denn ich habe nur XP und 'ne Dynax 7D.
Aber von RawTherapee halte ich sehr viel. :top:
Von vielen Konvertern einzig "übriggeblieben".

Gruß: Joachim

Auf Linux ist und war die Geschwindigkeit immer super. Ein Bild konvertiert in einer Sekunde. Bildaufbau beim Klicken ratzfatz.

Ich bin auch mit dem JPG der Kamera ganz zufrieden. Nur der Haken: wenn ich das verkleinern will, um es hier zu zeigen, zermatsch mir das Bild:


-> Bild in der Galerie

Das ist sehr ärgerlich. Mit IDC kann ich nicht verkleinern. Dann muß ich 16 Bit Tiff, dann verkleinern mit convert und dann mit jhead die exiv dranhängen. Das ist doch eine Zumutung.

Mit RawTherapee hats auf sofort gut geklappt, besonders freuts mich das ohne viel zu tun die Farben gut sitzen.


-> Bild in der Galerie

Über Feinheiten und Geschmack kann man ja dann noch streiten. Jedenfalls ist das Bild nicht zermatsch. Ich will ohne zermatschen verkleinern. Deswegen rückt RawTherapee wieder in den Fokus.


Übrigens: So kommt aus ufraw raus:


-> Bild in der Galerie


Unterirdisch! Da ist schon eine neue und bessere Colormatrix drin. Irgendwie kriegt man dann auch hin. Aber das Flaue bleibt.





P.S.
Falls jemand die Schärfeebene vermißt, dann liegt es möglicherweise an der Kompremierung mit 8 Bit!

Na ja, das ist wieder so eine Aussage - ich komme mit Programm ABC nicht klar oder weiß nicht wie es zu bedienen ist und deswegen ist es Schrott.
Wenn Du geschrieben hättest - dass Du nichts brauchbares mit ufraw hinkriegst, dann wäre so weit alles OK aber so :flop: kann ich nicht zustimmen. UFRAW ist auch alles andere als Performance-Wunder aber arbeitet durchaus korrekt.

Sorry, das kann ich nicht nachvollziehen. Das Grün ist viel zu blau und das arme Tier sieht aus als litte es an massivem Milbenbefall :(
Das muss doch besser gehen!

Wenn "besser" aussehen würde, dann ist es kein Foto mehr. Das war so grün und sieht deswegen grün aus. Deswegen habe ich es fotografiert. Ein Reh im Grünen!

Und wenn du mal auf die Füße schaust. Das Tier hat High Heels an. Soll ich die etwa wegstemplen, weil ein Reh nun mal keine High Heels haben darf? Das Foto sieht so aus wie die Wirklichkeit war. Ein Reh im Grünen mit High Heels.

Ja wenn du meinst...
In meinem Garten ist die Brennnessel nicht so blau. Aber es gibt ja auch Blaufichten, vielleicht gibts auch Blaunesseln :(

Was es nicht in Sumatra alles gibt? Genau deswegen speichere ich immer auch in JPG ab, damit ich hinterher weiss was ich gesehen haben.

JPG am besten noch mit AWB? :roll: