Entscheidung Sony 1680 CZ und Tamron 17-50 f2,8
 

Hi,
ich habe im mom das Tamron 17-50 f2,8 an meiner A700 und bin damit sehr zufrieden, bis auf dass ich zum Teil etwas mehr Brennweite bräuchte.
Mich würde interessieren, ob ich mit einem Sony 16-80 CZ auch so gute (oder bessere) Ergebnisse erzielen kann? Die Lichtstärke lasse ich mal außen vor, da ich meistens draußen beim Fliegen fotografiere.
Hat jemand von euch diese beiden Linsen mal verglichen oder kann mir so etwas dazu sagen?
Danke schonmal
Lg Malte

Hallo Malte,

ich hab auch die Alpha 700 und das Tamron. Nur wegen der 30mm mehr würde ich kein anderes Objektiv kaufen, zumal das wohl nur marginal besser abbildet und einiges mehr kostet. Benutze mal die Suchfunktion, Du wirst zu diesem Thema massig threads finden.

Harry

Einfache Antwort: Bessere. Ich hab es ausprobiert und mich für das CZ entschieden.
Natürlich werden jetzt die protestieren die noch nie das CZ besessen haben.

Hi ihr beiden,
erstmal vielen Dank für die Antworten.
Ich denke die 30 mm machen schon was aus.
Problem für mich ist, dass ich im Moment mit meiner Kombination aus Tamron 17-50mm und Sigma 70-300 mm DG APO Macro nicht wirklich glücklich bin. Das Sigma Ist ab 200 mm einfach nicht mehr brauchbar für mich. Die Überlegung war nun die Kombi aus einem Sony 1680 CZ und einem Minolta 100-400mm Apo. Ich denke, dass diese Kombination auf jeden Fall über 200mm eine Steigerung ergeben würde. Die Frage ist nur: Gebe ich mein Tamron 17-50 dafür her!?! Dafür spricht, dass die Lücke zwischen Tamron und Minolta 100-400 sehr groß wäre, und zudem noch eine Lücke ist, auf die ich beim Fliegen ungern verzichten würde.

Oder seht ihr da noch eine Alternative?
Lg Malte

Ich hatte beide und protestiere und nu :?:

Greif lieber zu einer Anschlußbrennweite, denn für 600 Euro bekommt man da schon anständig was. Z.B. das Tamron 70-200 f2,8

Gruß Wolfgang

Ich glaube man muss ein wenig Glück haben wegen der Serienstreuung?!?!

Schau mal in der Forensuche, ich habe schon so viel zu dem Thema geschrieben.

Da wird gesagt, das Tamron sei nicht offenblendtauglich, das habe ich wiederlegt, was auch Bilder zeigen.

Es wird behauptet, das 16-80 sei besser. Es ist anders, hat eine sehr viel variablere Brennweite. Dafür ist das Tamron lichtstärker und nur halb so teuer! Dazu liegt das Tamron auf 3,5 abgeblendet die gleiche Abbildungsleistung wie das Zeiss.

Bleibt letztendlich die Entscheidung
a) wieviel Geld bin ich bereit auszugeben und
b) was ist mir wichtiger, Brennweite oder Lichtstärke

Wenn du dir die Fragen selbst beantwortest, weißt du, welches Objektiv für dich das Richtige ist.

Worin das Zeiss einen Vorteil hat ist bei starken Gegenlichtsituationen, weil es kontrastreicher abbildet.

Gruß Wolfgang

Ich glaube das Thema Serienstreuung wird einfach zu hoch gehängt, ähnlich des Themas Rauschen.:shock:
Mich würde in diesem Zusammenhang mal eine Statistik interessieren:!:
Ich denke für diese würde sich das häufig verbreitete Tamron 17-50 2.8 anbieten.
Serienstreuung hin oder her „geht einfach spielen“ und habt Spaß dabei:!:

-------------------
Grüße :a:lpha Pure

Ich habe das Tamron 17-50/2.8 und das Sony 16-105 was ja gegenüber dem Zeiss noch ein deutliches Stückchen mehr Brennweite hat. Dazu habe ich noch im Anschluss das Tamron 70-200/2.8.
Ich benutze deutlich häufiger das 17-50 als das 16-105, nur wenn ich mit extraleichtem Gepäck unterwegs sein will, dann kommt das 16-105 drauf. Die CZ Fraktion wird jetzt sagen das 16-105 ist nicht das 16-80 aber ich rede jetzt vor allem vom Brennweitenbereich: Das 16-105 hat halt noch einmal so viel mehr Brennweite und dennoch möchte ich das Tamron nicht hergeben. Wenn du sagst dass du die Lichtstärke nicht brauchst, ok, aber ich würd's erstmal selber testen, ob dir das "mehr" des CZ wirklich reicht bevor du überlegst das Tamron zu verkaufen.
Ich denke das ist ne Frage die nur du selber für dich beantworten kannst. Von anderen kriegst du zu dem Thema von drei Leuten drei unterschiedliche Antworten.

Bitteschön:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=46106