Welches Tele?
 

Hallo liebe Usergemeinde!

Hab mir vor kurzem die Alpha 300 + Kit 18-70 zugelegt und möchte meine Ausrüstung nun um ein Teleobjektiv erweitern.

In erster Linie möchte ich Außenaufnahmen machen, allerdings sind mir auch Sportaufnahmen in der Halle (konkret Volleyball) wichtig. Das Objektiv sollte also auch einigermaßen lichtstark sein, da ich nicht blitzen möchte und es in der Halle oftmals "dunkel" ist.

Gehört hab ich vom Minolta 70-210mm f4,0 durchgehend. Dies soll ganz gut sein, allerdings ist der AF ziemlich langsam? Stimmt das?

Was meint ihr dazu?

LG und schon vorab ein großes Danke,

Karim

Jap, das zu dem 70-210 stimmt. Allerdings ist mein Tamron 70-300 LD gefühlt auch nicht viel schneller und dann auch noch nicht ganz so scharf.

Ein sehr entscheidender Faktor wäre wieviel du dafür ausgeben willst.

naja.. wir sollten durchwegs im bis-350€-Segment bleiben..

Also das 4/70-210 + 4,5-5,6/75-300 (Gr. u./oder Kl. Ofenrohr) wären sicher keine schlechte Wahl, für den Preis - Am WE ist ein Gr. Ofenrohr für 134,--€ + Versand in der Bucht weggegangen :top:

Volleyball in der Halle, und dann noch Lichtstark und schnell, und das alles für <=350 €, das wird aber mehr als schwierig.
Wenn es denn etwas mehr sein darf, schau Dir doch mal das Tamron 2.8/70-200 an, das sollte dafür geeignet sein, und der AF ist auch sehr flott unterwegs.

danke mal für die schnellen posts! :)

ich dachte sowieso, dass sich das alles nicht ganz ausgehen wird und dass ich irgendwo abgrenzen muss.

danke @ Ditmar:

jetzt weiß ich zumindest konkret, was mich der spaß kosten wird.
muss eben jetzt überlegen, ob es mir die paar aufnahmen in der halle wert sind.

ach ja.. angenommen ich verzichte auf die hallenaufnahmen..

was sagt ihr dazu? Tamron AF 70-300mm 4.0-5.6 Di LD Makro 1:2

besser oder schlechter als das Minolta 70-210mm f4,0? (abgesehen davon, dass ich das Minolta erst mal finden müsste) :D

LG Karim

Habe sowohl das genannte Tamron als auch das Minolta. Der Vergleich ist wie Tag und Nacht. Das Tamron ist nicht wirklich scharf, besonders nicht bei 300mm. Der Macro-Modus funktioniert zwar, die Bilder sind aber nicht wirklich scharf und zudem gibt es zu viel CA. Außerdem ist der AF nicht so toll. Allgemein ist es okay, mehr aber auch nicht.

Das Ofenrohr von Minolta dagegen ist scharf, schwer und groß. Die Bilder sind einfach toll, auch wenn der AF sicher nicht zu den schnellsten gehört. Ich würde auf jeden Fall das Minolta nehmen, vielleicht auch die 75-300er Version, wenn es 300mm werden sollen. Dann aber auch die Ofenrohrvariante nehmen.

Ich würde bei Deinem Budget lieber zum Minolta 70-210 greifen.
Ich hab schon Volleyball in der Halle fotografiert... ist nicht ganz einfach.
Natürlich kommt es immer auf die Halle und die Motive an, aber mehr als 200mm Brennweite brauche ich da nicht!

Ist das Profivolleyball oder eher eine regionale Amateurmannschaft?

LG Christoph

Ich würde dir auch das 70-210/4 empfehlen, und das nicht nur weil ich grade eines hier anbiete ;), es ist einfach die preiswerteste Lößung im <500€ bereich.

Kauf dir dann lieber noch ein 50mm 1,7 dazu, das ist zwar etwas kurz für Handball, aber wenn du nah ran kommst kann man damit trotzdem brauchbare Bilder machen. Und natürlich ist es auch sonst ein super glas für den einstieg.

mfg