Hundefotografie im Nahbereich - Erfahrungen mit Festbrennweiten (siehe unteres post)
 

Hallo, ich weiss es gab mal ähnliche Anfragen, die liegen nun aber schon länger zurück und waren zur A700 oder A900.
ich habe momentan die A200 (irgendwann möchte ich mir die A700 kaufen, aber momentan muss die A200 reichen, ein Wechsel zu Nikon wie woanders erwähnt findet auch nicht statt, hatte die heute in der Hand... ich mag meine Sony einfach doch lieber)
Ich möchte mein Minolta 70-210mm f3.5-4.5 AF behalten, das steht fest.
nun bin ich mir unsicher, ob die anderen Objektive die ich habe wirklich die beste Wahl sind. Ich fotografiere zum einen natürlich Landschaft und Familienfeiern aber auch oft rennende Hunde, benötige also einen schnellen AF.
momentan habe ich folgende Objektive und möchte gern für den Nahbereich vielleicht nur noch eins und meine vorhandenen dafür hergeben.
Was meint ihr, welches wäre für meine A200 und Anforderungen die beste Wahl? Sollte nun nicht gerade deutlich mehr als 500 EUR kosten. Wichtig wäre mir, dass es unter 20 Anfangsbrennweite hat, 28 oder 35 sind ohne Alternative einfach zu wenig.

SAL1870
Minolta 35- 70mm f3.5-4.5
Minolta 28-85
Minolta 35-105mm f3.5-4.5 VS II

das sind alles keine erstklassigen Linsen.
Ich empfehle dir das Sony 16-105, das ist ent-bundelt von privat schon um 400 EUR zu bekommen, neu um 550.

Wenn es lichtstark und wirklich super scharf sein soll, dann versuche, ein Minolta 28-75/2.8 (D) zu bekommen (rund um 250 EUR). Oder das baugleiche von Tamron neu für ca. 380.Das habe ich damit gemacht, ohne große Vorbereitung, mehr ein Schnellschuss um die neue A300 auszuprobieren:

-> Bild in der Galerie

jau, deswegen nutze ich sie auch fast nie sondern am ehesten noch das 70-210 und im Nahbereich noch am ehesten das 28-85

wie schauts mit den Tamron 17-50 und Sigma 17-70 aus. Ist dann das Sony 16-105 empfehlenswerter? Käme mir mit den 105 auch sehr entgegen als immerdrauf...

Das Tamron und das Sigma sind sicher die "besseren" Linsen, das Sony dafür universaler.
Wenn genug Licht da ist, sind sie alle sehr gut :)

hm, also neu liegt das 16-105 bei ca. 500 EUR. Gebraucht konnte ich nun noch keins entdecken... aber 500 EUR wäre mir dieses Objektiv nun nicht wert... da würde ich glaub noch eher versuchen, das Zeiss 16-80 gebraucht zu erwerben, auch wenn ich da nochmal was drauflegen muss.... ... ich tendiere dann doch eher zum 17- 50 oder eben dann das Tamron 28-85 wobei mir da die 20 Anfangsbrennweite einfach zu wenig sind...... also ich schau mich nun mal nach dem 17-50 um... mal schauen ob es irgendein Händler hier da hat, damit ich das mal anschauen und testen kann.

Hat eigentlich jemand gute Erfahrungen mit Festbrennweiten und Bewegungsbilder gemacht? Fände ich auch interessant....

Die großen weissen Teles sind prima dafür... nicht so prima der Preis ;)

Erschwinglicher und auch ganz gut brauchbar ist aus eigener Erfahrung das Sigma 50/1,4 HSM. Hängt natürlich immer ein bißchen von der Größe, Entfernung und Geschwindigkeit des Objekts ab, aber wir reden hier ja nicht vom Telebereich :)

blöd ist, dass bei uns kein Laden die verschiedenen Objekive da hat... man kann also nichts testen... aber ich versuch mal ein 50er zu finden um zu testen ob es reichen würde.

Hat sonst noch jemand Erfahrungen mit Festbrennweiten und Bewegungsbilder gemacht?

Ich hab mich nun übr. entschieden erstmal mein 28-85 zu behalten bis ich ein Tamron 17-50 gefunden hab.

Vielleicht gibts ja einen netten User bei Dir in der Nähe, der Dir mal ein 50er leiht?

hm oder ich kaufe mir das Minolta 50er mal und wenn ich es doch nicht brauche, wird es wieder verkauft... das ist nicht ganz so teuer wie das Sigma und auch gut für den Anfang...