![]() |
Überlegung ... 80-200 plus Konverter oder 70-400?
zwischen
80 - 200 Minolta , 2,8, HS, Apo + Kenko 1,4 teleplus 300 G und Sony 70 - 400 G.... preislich derzeit ca auf gleicher Ebene . |
Hallo,
da würde ich mir die Frage stellen welchen Brennweitenbereich ich mehr nütze, 80-200 oder 200-400. Ist es 80-200 dann natürlich den weißen Riesen, aber mit dem passenden Minolta-Konverter. Die Kenkos sind zwar gut aber an einen Orginalkonverter kommen sie nicht ran. Nutzt du mehr den Brennweitenbereich zwischen 200 und 400 dann ist das Sony erste Wahl. Die dritte Möglichkeit wäre, das 80-200 ohne Konverter in Kombination mit dem 70-400. Meiner Meinung nach die beste Variante, allerdings auch die kostenintensivste......:mrgreen: |
Zitat:
|
Zitat:
|
Zitat:
Das Objektiv ist aber auch mit Fremdkonvertern sehr gut. |
Zitat:
|
Aha, dann wundert mich aber der Update von Apo auf ApoII.
Ich war bis jetzt der Meinung der war extra für die HS-Modelle. Man lernt nicht aus......:? |
Zitat:
Allerdings ist die Abbildungsleistung Ur-SSM und Minolta/Sony-Konverter besser als Ur-SSM und Kenko. |
Zitat:
|
Zitat:
Genau, hatte ja einen am weißen Vorgänger - er paßte nicht und hier im Forum riet man mir zum Kenko . Ist anscheinend der einzige der paßt . Ich bin mehr für 400mm ( viele Aufnahmen in Zoos etc.....) . Das Sony ist auch unauffälliger als das weiße . Es sieht zwar auf den Reklamefotos wie " billiges Alublech " aus :mrgreen:- in Wirklichkeit wirkt es in dem Grauton überraschend angenehm , ja richtig vornehm , kurz gesagt : ladylike :mrgreen:. Ich habe es übers Wochenende einem Profi geliehen : Ergebnis : liegt angenehm in der Hand und der Schwerpunkt im Stativbetrieb ist sehr gut gelagert . Fotos wurden einwandfrei ... Ich nehme mal beide am 3.3. mit. |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 14:51 Uhr. |