|
Ersetzt 10-20 & 28-70 ein 17-70?
Hallo liebe Mitlesenden,
ich habe mal eine Frage bezüglich Eurer Erfahrung mit dem Sigma 10-20 F4-5.6. Ich habe es nämlich gestern ganz frisch erstanden und bin erstmal begeistert :) Soweit sogut. Nun habe ich es eigentlich gekauft um mit ihm und dem Minolta 28-70 F.2.8 (D) das Sigma 17-70 zu ersetzen. Also mehr Weitwinkel plus mehr Lichtstärke. Nach dem ersten Herumspielen mit dem 10-20 frage ich mich aber, ob das ein "ernsthaftes" Objektiv mit 17 oder 18mm Anfangsbrennweite ersetzen kann? Wie sind Eure Erfahrungen in dem Bereich? Ist das 10-20 ein reines "Funobjektiv" (10mm) oder ist es eine ernsthafte Erweiterung? Nutzt ihr das 10-20 ausschließlich als Weitwinkel oder habt Ihr noch ein anderes für den gemäßigteren Weitwinkel? Wie verhält es sich mit der (mangelnden) Lichtstärke des Sigma 10-20? Gestern war das beim ersten Testen etwas ungewohnt... Fragen über Fragen, die nicht genau beantwortet werden müssen, ich wäre dankbar für Eure Erfahrungen und das Mitteilen, wie Eure Planungen im WW-Bereich aussehen. Danke und gespannt... Edit: Eine kleine Andekdote am Rande: Ich hab den Verkäufer im hiesigen MediaMarkt beim Kauf mal gefragt wie so die Nachfrage von Sony im Bereich DSLR ist. Erstaunlicherweise meinte er, dass er am meisten Nikon verkauft und danach Sony. Kurz vor Weihnachten soll Sony sogar die größte Nachfrage gehabt haben. Ich kann es nicht überprüfen, aber die Aussage als solche fand ich sehr interessant. Und für einen Wald-und-Wiesen-Mediamarkt aufm Land eine A900 in der Vitrine stehen gehabt zu haben (sie is nun weg) fand ich auch mutig. Naja. |
Hallo Christophe,
ich habe seit ein paar Wochen auch das 10-20. Allerdings habe ich auch seit Jahren schon das Sigma 15-30, welches ich auch sicher erstmal nicht abgeben werde, da es qualitativ unbestritten deutlich besser ist als das 10-20. Allerdings hat mich der extreme WW-Bereich gereizt, da ich im Frankreichurlaub 07 die Möglichkeit hatte ein 11-18 mizunehmen und das hat mich einfach begeistert. Als Fortsetzung habe ich dann das Tamron 28-75/2.8, sodass ich die Lücken, wenn auch etwas umständlich vielleicht, geschlossen habe. Ob das nun für mich der Weisheit letzter Schluss ist, oder ich das 15-30 + 28-75 mal durch ein CZ16-80 ersetze, weiss ich noch nicht. Aktuell bin ich aber ganz zufrieden. |
Für mich wäre das Mut zur Lücke an der völlig falschen Stelle. Der Bereich 20-28, KB-äquivalent 30-42 mm ist für viele Alltagssachen unverzichtbar.
|
Das 10-20 ersetzt bei mir kein anderes Objektiv. Ich nutze die 10 mm hauptsächlich für 360°-Panoramen, weil ich mit 14 Hochkantbildern eine gesamte Kugel abbilden kann. Mit 18 mm müsste ich schon 30 Bilder machen.
Für normale WW-Aufnahmen nutze ich es kaum, weil der Effekt schon ziemlich gezielt eingesetzt werden muss (Motiv muss nah im Vordergund sein, sonst wird es schnell winzig). Der Bereich 17-70 ist sehr vielseitig. Oben kann man ihn eher beschneiden als unten, deshalb habe ich ein Tamron 17-50/2,8. Das braucht man im Normalfall nicht zu wechseln. |
Zitat:
Ich empfinde es aber als relativ sinnfrei ein Objektiv mitzunehmen, das nahezu den gleichen BW-Bereich abdeckt nur mit mehr WW. Also entweder zwei Schritte zurückgehen, oder das 10-20 drauf. So dachte ich mir das zumindest. |
Zwei Schritte zurück - ja wenn es denn geht. Ansonsten hängt da vieles stark von den eigenen Vorlieben ab. Ich nehme das 10-20 nur selten mit, aber dann, weil es mir um die perspektivischen Effekte geht. Um "viel" aufs Bild zu bekommen, reichen 16, 17 oder 18 mm Anfangsbrennweite. Aber auch für diesen Punkt gilt: 10 mm bieten deutlich mehr Bildwinkel, insofern lohnt es sich, beide dabei zu haben (10-20 plus 17-70 oder ähnlich).
|
Hallo, ich nutze das Tamron 11-18 und ein KoMi 28-75 seit ca. 2 Jahren. Seit diesem Zeitpunkt habe ich mein 18-70er Kit nicht mehr angerührt.
Auf die Frage, ob ich den Bereich zwischen 18 und 28mm vermisse, gibt es ein ganz klares JA! Dennoch möchte ich das schlechte Kit nicht mehr mitnehmen. Das läuft nun schon 2Jahre so. Anfangs hab ich gedacht, ich würde irgendwann auf FF umsteigen und bis dahin muss ich halt mit dem Kompromiss leben aber es sieht so aus, als wenn ich demnächst erstmal auf eine günstige A700 umsteigen werde. Und zu dieser werde ich mir ein 16-80cz gönnen. Aber das hat noch Zeit bis nach der PMA… Im Übrigen werde ich weiterhin das 28-75/2,8 behalten, weil ich es in mein Herz geschlossen hab :D Gruß, Michael |
@knipser
Du machst Panoramas bei 10mm? :shock: Habe damit eigentlich schlechte Erfahrungen gemacht. Die bekommt man doch garnicht so gut zusammen bei den Verzerrungen? Wie machst du das? :top: Zum Thema: Ich würde das Sigma 10-20 jetzt nicht unbedingt als Fun Objektiv bezeichnen, aber Spaß machen tut es allemal! :top: Mir kommt es aber vor das es bei Blenden zwischen 9-11 bei 10mm besser ist als bei 20mm. Habe, bevor ich mir jetzt das Zeiss holte, mit dem WW auch auf Feiern fotografiert :oops: 20mm...da musste ich schon auf Blenden zwischen 9-11 runter gehen damit ich da keine Abfälle der Schärfe hab. Also empfehlen für den Berreich könnte ich es nicht. Es ersetzt wohl kein zoom das bei ca. 20mm anfängt!! :top: |
Zitat:
Mit dem 10-20mm ( = 15-30mm KB-Equiv an der a700 ) komme mit dem nun gekauften 24-70 ( = 36-105 ) und 70-300 ( = 105-450 ) wunderbar über die ganze Bandbreite. Ich möchte auf das SWW jedenfalls nicht mehr verzichten, von "Fun" bei Extrem-Perspektiven mal ganz abgesehen. Gruß |
Zitat:
Ich habe nämlich auch das 10-20 und dazu das Minolta 28-75/2.8, aber für die Anlässe, wo das eine zu lichtschwach und das andere zu lang ist, habe ich mir noch ein gebrauchtes Tamron hier im Forum dazugetan, und bin mit der Kombi recht zufrieden. Dabei muss ich aber zugeben, dass das 10-20 doch eher die Rolle des "Funobjektivs" übernommen hat ... |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 09:50 Uhr. |