Tamron 200-400 vs. Tamron 200-500
 

Hallo Zusammen,
Ich habe im Zuge des photowalking in Ludwigsburg zwei vergleichbare Photos mit den oben stehenden Objektiven mit der Alpha 100 gemacht.

1.Bild ---------2.Bild

-> Bild in der Galerie
-> Bild in der Galerie
zu 1.Bild
Tamron 200-500
ISO 400
f / 5,6
500mm
1/400s
freihand

zu 2.Bild
Tamron 200-400
ISO 400
f / 6,3
400mm
1/500s
freihand

Ich persönlich empfinde das Bild mit dem Tamron 200-500mm schärfer als das mit dem Tamron 200-400mm

Hallo Torsten,

das Ergebnis bestätigt meine persönlichen Erfahrungen mit dem Tamron 200-400.
Ich finde das Objektiv bis 300mm durchaus passabel (abgeblendet sogar recht gut) allerdings kann man zukucken, wie der Kontrast und die Schärfe oberhalb von 300mm einbrechen. Bei 400mm finde ich es selbst zweimal abgeblendet nicht wirklich prickelnd.

Alle die beide (also das 200-400 und das 200-500) kennen, sagen auch, dass das neuere 200-500 deutlich besser ist.

Allerdings finde ich, dass 1/400 bei 400mm freihand schon ziemlich grenzwertig ist, ich halte das nicht mehr sauber.

Äh kleiner Tipfehler

400mm -> 1/500s

Alles ne Frage der Körperhaltung. ;)

Schon klar .... und des Körpergewichtes :P

jedenfalls ist meine Erfahrung dass ich bei Brennweite 400mm die Belichtungzeiten freihand eher in Richtung 1/750 - 1/1000 haben möchte.
ABer wir sind OT ... :oops:

wenn man die Gebrauchtpreise für das 200-400 bedenkt (um 200€) , schlägt sich die Linse doch gar nicht übel :?:
Ich habe übrigens letztes Wochenede freihand bei 400mm und 1/60sec getestet. Der SSS funktioniert sehr gut :top:
(waren zwar einige verwackelte dabei , aber > 80% der Bilder sind scharf)

Gruß, Lothar

Hmm.. Ich hab dieses Jahr 20kg abgenommen. Ob ich deswegen mehr verwackelte Bilder habe? Müsste ich mal prüfen. :D




Absolut. Ich hab meins damals für ca. 200€ gekauft. Mein aktuelles Tele, das Canon 100-400L hab ich gebraucht für 900€ gekauft. Es ist wesentlich besser, eine Frage. Schneller, und bei 400mm Qualitativ natürlich um längen besser. Aber, wenn nun 400mm nicht grade die Standardbrennweite für einen sind, dann kann man mit dem 200-400 für wenig Geld auch viel Tele bekommen.. :top:

habe mich von der 'luftpumpe' wieder recht schnell getrennt, da es (bzw. genaugenommen 'sie') insbesondere am langen ende - trotz abblendens - mächtig schwächelte, also matschte. und wofür wenn nicht insbesondere für's lange ende hat man so eine tüte sonst? sicher, für 200 ocken kann man da nicht viel verkehrt machen. aber häufig als ergänzung nach oben hin gedacht kommt man wohl bspw. mit einem 100-300er komi-apo besser über die runden, wenn eben auch nicht ganz so weit.
ein richtig gutes glas kann mehr, mal ganz abgesehen von dem schiebemechanismus, an den zumindest ich mich nie richtig gewöhnen konnte.
da passte es, dass ich ein neuwertiges 200-500er hier (!) wirklich günstig erstehen konnte. und was soll ich sagen: begeisterung pur! dank as bei halbwegs brauchbarem licht auch freihand zu gebrauchen und - jedenfalls für meinen geschmack & anspruch - uneingeschränkt offenblendtauglich. ich geb's nicht mehr her!

Das stimmt, aber das muss jeder fuer sich abwaegen, ob einem das der drei bis vierfache Preis wert ist. Imho, ist das Tamron 200-400 durchaus brauchbar, man muss halt seine Macken kennen ;).

Ach so, oben sind in die exifs die Blendenwerte vertauscht, das 200-400 kann f5.6 das 200-500 nur f6.3. Fuer einen Vergleich waere es interessant gewesen beide Objektive bei der gleichen Brennweite und Blende zu benutzen ;).

Ich hatte das 200-500mm ja gerade über das Wochenende hier und war sehr begeistert. 800 Euronen für diese Brennweite & Abbildungsleistung sind total akzeptabel.