Minolta 100-300 apo oder lieber 100-400 für Alpha 700
 

Hallo zusammen

Ich warte auf meine Alpha 700 mit dem 16-105 um folgende Dinge zu fotografieren.
Familie mit Kindern, Katzen etc und später dann auch Macro.Die Linse kommt später
Großes Interesse habe ich an Wildlife Fotografie. Sprich Vögel , Füchse etc.
Nun könnte ich für 590€ ein Minolta 100 - 400 APO mit Deckel und Geli ( ????????) kaufen. Gleichzeitig gibt es aber auch das 100 - 300 APO. Welches würde denn die Gemeinde empfeheln bzw. wer hat Erfahrungen damit an einer Alpha 700 vielleicht sogar mit Konverter , was bei diesem Wetter momentan ja aussichtslos sein dürfte :evil:

590 Euro ? Ist das Neu?

Kommt mir jetzt sehr hoch vor... - würde ich für diese Linse definitiv nicht bezahlen!!

Nein , die letzten sind bei Ebay für 650€ und mehr weg gegangen?
Alternative Vorschläge für diese Preisklasse und Qualität sind willkommen

590 Euro sind in der Tat viel, aber bei neuwertigem Zustand nicht arg zuviel. Für Wildlife sind die 400 mm schon ein Vorteil, zumal das Objektiv bei dieser Brennweite sehr gut ist. Das APO 100-300 ist natürlich viel handlicher und sogar etwas lichtstärker.

Vielleicht das 100-300 mit dem Tamron 200-400/5,6 kombinieren, auch wenn man das bei 3-400 mm etwas abblenden sollte (ca. 200-250 Euro ebay).

Okay, aber Ebay ist wirklich kein Maßstab, denke ich. Viele Preise sind dort deutlich überzogen.

Es ist schon sehr gut das Teil.
Bloss: ob dieser Mehrpreis, den Du bezahlen würdest bei den von Dir angegebenen Preisen, gerechtfertigt ist gegenüber einem 100-300 APO bezweifel ich jetzt mal sehr.

Dann warte lieber bis Dir so ein 100-400 günstiger zuläuft, zum Beispiel hier im Forum, oder bleibe beim 100-300 APO. Das sollte für die 300 machbar sein.

Zur Ergänzung:

Geli = Gegenlichtblende (Streulichtblende)

Und mit Konverter wirst du an keinem der beiden Objektive wirklich Freude haben.

Wenn die 400mm nicht soo wichtig sind, würde ich das 100-300 nehmen. Der genannte Preis ist zwar für's 100-400 nicht unbedingt unüblich (auch nicht hier im Forum), aber es ist halt doch viel Geld für das bisschen mehr an Brennweite. Dafür ist das Objektiv auch noch deutlich größer und schwerer und bei 400mm recht lichtschwach. Da würde ich das 100-300 nehmen und mich ggf. noch nach einer 400er Festbrennweite von Sigma oder Tokina umsehen.

Hier im Forum bietet auch jemand das Tamron 200 -500 an. Was ist davon zu halten im Vergleich zum Minolta 100-300 bzw 400.

Das 200-500 ist ein richtig tolles Glas. Das hier im Forum angebotene Objektiv ist mit noch 5 Monaten Restgarantie für 500,00 Euronen schon ein kleines Schnäppchen.


Hier mal ein paar Links die Dir vielleicht bei der Entscheidung helfen könnten:

KLICK MICH
KLICK MICH
KLICK MICH

Übrigens sind 550,00 - 600,00 Euro für ein gutes 100-400 APO gar nicht mehr so unüblich und mittlerweile ein Durchschnittspreis. Die Zeiten sind einfach vorbei als es in der Bucht das Teilchen für 450,00 Euro gab.


Greets,
Ed.

Und nun , kleines 100 - 400 Minolta für 590€ oder ein großes ( auch die Außmaße ) Tamron 200 -500 für 500€ oder ggf. weniger. Die Bilder des Link´s sind schon wirklich Spitze für meinen Geschmack. So etwas würde ich auch gerne als Resultat haben wollen.

500mm Tele
 

Hallo,
bin hier zwar schon lange am Lesen, nun die erste Frage, da mich das Thema auch interessiert: für so ein "langes" und schweres Tele mit 500mm Brennweite (mit Cropfaktor sind das verglichen mit meiner Dynax 7 ja unglaubliche 750mm) braucht man doch immer ein Stativ oder ??? Das 100-400mm Apo hab ich selbst; das geht gerade noch gut aus der Hand, da es ja nicht so groß und schwer ist;