native 6MP vs. 6 Spar-MP
 

Gibt es einen sichtbaren Unterschied zwischen 2 Bildern, wenn das erste mit einer 6MP-DSLR aufgenommen wurde, und das zweite mit einer 12MP-Kamera in der Größe "M"?

Die "M"-Größe beschneidet das Bild ja nicht, sondern benutzt ebenfalls die ganze Sensorfläche. Was macht die Kamera? Nimmt sie 12MP auf und rechnet das Bild klein? Oder wird die Hälfte der vorhandenen Pixel nicht ausgewertet?
Gibt es einen Qualitätsverlust oder sogar einen Gewinn gegenüber der 6MP-Kamera?

NEIN....

es geistern genug Märchen durchs Netz...
und Amateure sin geradezu süchtig danach...immer noch megr rein zu interpretieren:D

beispiel aus alten d7 Zeiten
Die Kamera konnte RAW/Tif/Jpg in diversen Stufen!

habe ein schönes Bild im Stuido gemacht unter guten Bedingungen,
also nicht irgendwas, sondern wo alles zum testen dabei war...

die Daten von 14MB bis 50KB groß gesmat 8 Bilder...
die gingen in eine Fuji Frontier Printmaschine und...

was rauskamm war so komplett indentisch...das mir ein schauer über den Rücken lief:cool:
die Bilder konnten SICHTBAR nicht zugeordnet werden, drei Fotografen haben sich
mit der Lupe die Augen ausgeglotzt....konnten KEINEN Unterschied feststellen!!!
...nur anhand der Bildnummern....war zwischen 50KB und 14MB eine Reihenfolge machbar!!!

auch....
diese 6MP Geschichte dürfte bekannt sein?
Mfg gpo

wirklich nur 50KB ? wie hast du das denn runtergerechnet ? Ich kenn zwar die Dimage7 nicht, aber die Dateigröße bei 5Mpix JPG sollte selbst in einem gut komprimierten Modus noch bei min. 500KB liegen denke ich. 50KB??? seltsam.. oder waren auf dem Bild fast nur einfarbige Flächen zu sehen ?

Mfg. Gerhard

Ich würde sie gerne lesen, kann sie trotz Suchfunktion nicht finden.

Korrekt, sie rechnet das Bild klein.

Gute Frage, ich habe das mangels Interesse nie ausprobiert. Verstehe auch den Hintergrund der Frage nicht so recht fürchte ich, denn eine Kamera, die nativ 12 MP hat, würde ich immer auch in der Auflösung benutzen, alles andere erscheint mir wenig sinnvoll. Die Bilder nachträglich kleiner rechnen kann man immer noch und Speicher ist billig.

Ich würde sagen, probiere es einfach selber aus: bei Dpreview einfach eins der Labortestbilder der D7D und Alpha 700 runterladen und damit rumspielen.

Es wäre möglich, daß das kleiner gerechntete 12 MP Bild minimal besser ist (wenn das Objektiv mitspielt), aber es kann auch genausogut umgekehrt sein. So oder so dürfte der Unterschied minimal und eh nur im direkten Vergleich überhaupt relevant sein, so what?

Hallo zusammen

Ich denke auch, dass man für die meisten Aufnahmen eh zu viele Pixel hat und zuviele Daten. Aber es gibt natürlich auch ausnahmen und da ist man dann froh.

Zum Thema:
Also es gab oder gibt eine Kamera (also es ist eine Bridge oder Superzoom-Cam soweit ich weiss)
Die hatte das Feature, dass man bei 6MP nur einen teil des Sensors nutzte.
Zudem konnte man den Zoombereich nochmals erhöhen, in dem nur der mittlere Teil des CCDS durch die Optik belichtet wurde...
Die technischen Hintergründe kenne ich aber nicht. Hatte vor einem Jahr oder so mal davon in einem Artikel gelesen.
Aber ich finde momentan nichts darüber via Google.

Grüsse
Harry

Das wäre doch in beiden Fällen ein schlichter digitaler Zoom, oder nicht?

Sowas in der Art hatte - glaube ich - die Nikon D2X. Die hatte irgendwie 10 oder 12 megapikel im Normalfall und konnte nicht so sehr schnell schießen. Dann konnte man umschalten, Sucher wurde maskiert und man hatte 6mpix aber eben mit 8,5 Bildern pro Sekunde.

Gruß,
Steffen.

Alle Kameras stellen die Option zur Verfügung, Bilder kleiner zu speichern. Natürlich kosten die Karten nicht viel, und ich verwende auch meistens die volle Auflösung. Es kommt aber vor, dass man keine weitere Karte mit hat, und sich unverhofft eine Gelegenheit bietet, noch einige Aufnahmen auf eine fast volle Karte zu bekommen. Das wäre z.B. ein Grund, von 12 auf 6 MP zu schalten.
Bei kleineren Bildern bleibt immer das ungute Gefühl, "etwas verpasst" zu haben. Dass es nicht praxisrelevant ist, haben wir von gpo gelernt. Dafür wären selbst 3 MP (A700 Größe "S") noch mehr als genug (die sind bei mir immer noch deutlich größer als 50 kB).

Ich habe leider keine 6MP-Kamera, sonst würde ich dasselbe Motiv mal zum Vergleich aufnehmen. Das Ergebnis des Vergleichs hätte nur den Zweck, das ungute Gefühl zu besänftigen. Man wüsste immerhin, ob sich die Qualität mit einer 6MP-Kamera messen könnte, oder ob man Abstriche machen muss. Dafür würde es sich doch lohnen?

...das ungute Gefühl....
das ist der Knackpunkt!

ich frage mich eigentlich immer wieder...
warum soviel Nonsensbilder massenhaft überall reingestellt werden aber...

sich aber keiner hinstellt und sich traut mal echte Vergleichsbilder
zu produzieren???(was Auflösung und MPs angeht?)

wieso muss man eigentlich immer...irgendwo in der Pampa stehen.
die letzte Card 90% voll....und dann erst diese Überlegungen anstellen:?::?::?::roll:

das wäre doch erste Bürgerpflicht...
sein teueres gekauftes Gerät voll kennen zu lernen...oder nicht:roll:

und dazu....
OK ein echter Anfänger neigt zum Technikwahn und Überschätzung...
aber wer mal ein paar MBs oder GBs durchgeschossen hat, weiß doch...
das auch da 80% Datenmüll dabei ist....

das kann man bequem alle smit 6MPs durchnuddeln...und hat zu Hause immer noch,
"beste Bilder"!!!

erst wenns richtig in der Wade zuckt, die Sonne die geforderten 5000° zur Verfügung stellt, das Model endlich die Klamotten lüpft...
dann stellt man auf RAW um und wählt die hohe Auflösung:cool::cool::cool:

wenn einer erst nach einem Jahr merkt, ob seine Bilder Postertauglich sind,
war es eh zu spät , denn der Massenmarkt(im Netz) ist unersättlich,
ist doch eh alles schon abgedrückt:D

Für alle die es nochmal nachlesen wollen=>
http://www.6mpixel.org/

###
zu den ungläugbigen oben...die Dimage7 hatte 5 MioPx...bei 14MB TIF
im JPG....dann in der Kamera runterskaliert hatte ein 680x XY dann irgendwie 50KB!
davon sprach ich:D bei den Fuji Frontier Beispiel
Mfg gpo