|
Zeiss 16-80 oder Sigma 24-70 2.8
Hallo liebe Gemeinde,
wie würdet Ihr euch in Sachen Immerdrauf entscheiden, wenn es euch nicht so sehr auf den Weitwinkel, (die 24mm reichen mir im Gegensatz zu den bisherigen 28) sondern vielmehr auf gute Abbildungsqualität geht. Wie stark macht sich die "Lichtschwäche" beim Zeiss bei euch im Alltag bemerkbar? Gibt es vielleicht noch andere Alternativen in diesem Bereich? (will vom Tamron 28-75 2.8 umsteigen) Wie gesagt ein klein wenig mehr Weitwinkel will ich. Für jede Antwort bin ich dankbar. LG Micha |
Servus Micha,
Darf ich fragen warum Du vom Tamron umsteigen willst? Nicht gut genug? Ich verwende es auch. |
Wie wäre denn das Minolta 24-85 oder 24-105 (bzw. Sony 24-105)? Jeder gewichtet Lichtstärke usw. für sich anders, darum ist die Frage immer nur subjektiv zu beantworten. Und rein subjektiv muß ich sagen, würde ich mich gegen das Sigma 24-70 entscheiden und zwar weil es ein richtiger Klotz ist (groß und schwer), sowas möchte ich nicht als "immerdrauf". Das 16-80 ist mir persönlich zu teuer und man hat zu viel negatives drüber gelesen, darum bin ich da etwas skeptisch und weil ich kein Freund von DT usw. Objektiven bin. Deshalb habe ich das 24-105 als "meistensdrauf" und bin damit recht zufrieden (kompakt, schneller AF, ca. ab f5,6 gut scharf). Was lichtstarkes habe ich aber zusätzlich als Alternative (KoMi 28-75), zumindest im WW ist mir Lichstärke auch eigentlich nicht soo wichtig.
|
Ich habe kurz nach dem Umstieg auf die Alpha mein Kitobjektiv geschmissen und bin dann kurz auf das 17-35, dann auf das Zeiss umgestiegen.
Da ich sehr viel in Kirchen und Schlössern (innen) photographiere, kann ich berichten, dass auch bei dieser Anwendung die Lichtstärke weitgehend ausreicht. Ganz selten muss ich zum Stativ greifen, etwa in ganz dunklen Domen (z.B. Regensburg). Kürzlich war ich in München - sowohl Nymphenburg als auch die Residenz (innen) brachten respektable Ergebnisse. Mit mir war meine Frau, die ein 24-105 verwendet. Die Aufnahmen mit Zeiss waren sicher durch die Bank schärfer. |
Ich hatte das Sigma. Bin von einer Olympus E10 auf die D7D mit dem Sigma umgestiegen. Das waren natürlich Welten. Aber so richtig zufrieden war ich nicht. Dann ist mir (zum Glück..) das Sigma runtergefallen und ich bin zum Minolta 24-105 gekommen.
Auf einer Skala von 1-10 bekommt das Sigma von mir 2 Punkte und das Minolta 10 Punkte. |
24 oder 28 mm sind als weitwinkel nicht so der Bringer, da ist das Zeiss 16-80 wohl besser geeignet.
|
Jetzt bin ich aber etwas verwundert.
Das Minolta 24-105 soll qualitativ besser sein als das Sigma 24-70? Ich rede nicht vom 28-70 2.8, welches einen schlechten Ruf hat. Aber das 24er soll doch eigentlich wirklich gut sein? Das Objektiv darf ruhig auch so viel wie das Zeiss kosten. Aber ein Minolta 28-75 G möchte ich nicht. Gibt es denn zum bisher stets hoch gelobten Tamron 28-75 und dem seriengestreuten Zeiss keine "gute" Alternative? @rmaa-ismng Ich bin mit dem Tamron zufrieden, wünsche mir aber mitunter noch ein wenig "Knackigkeit" und ein klein wenig mehr Weitwinkel. Die 16mm des Zeiss brauch ich eigentlich nicht wirklich, da demnächst eventuell ein SSW ansteht. Mir geht es primär um die Bildqualität. LG Micha |
Zitat:
|
Hi, ich kann das Sigma 24-60 empfehlen. Es ist deutlich kompakter als das 24-70 und sehr günstig (230€) zu bekommen. Die Schärfe ist gut (zumindest besser als beim 18-70) und sehr gleichmäßig bis zum Rand (ist halt auch ein KB-Objektiv).
Gruss |
Zitat:
Ich will auf keinen Fall den Sigma Ruf schädigen. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 20:54 Uhr. |