APS-C / Fullframe Frage
 

Hallo zusammen

Ich bräuchte mal ein wenig Unterstützung um mir zu Bestätigen was ich verstanden habe oder mich zu korrigieren.

Also, bisher habe ich das so verstanden, dass das alte Minolta Objektive auf meiner Alpha 200 ein Faktor 1.5 haben.

Nun bin ich nicht sicher über folgendes.

Angenommen ich kaufe mir ein neues Sony Zeiss Objektiv welches für Fullframe gedacht ist, also nicht APS-C. Gilt dann auch der Faktor oder nicht? Wenn ja, würde das ja bedeuten, das das CZ 16-80 eigentlich auf meinem APS-C Sensor keinen Vorteil gegenüber meinem SAL-18250 (APS-C Linse) bringt. Denn 16x 1.5 = 24

Stimmt das so?

Danke für die Klärung

Gruss
Martin

naja..

18 x 1,5 = 27
16 x 1,5 = 24

das sind drei Millimeter mehr in der resultierenden Bildwirkung des Weitwinkels. Das sieht man an der Perspektive bei kürzester Brennweite deutlich.
Dazu kommt, dass das Zeiss ja auch was die Abbildungsleistung angeht deutlich besser sein dürfte, als das Superzoom.

Gruß
Peter

Ich glaube die Frage zielte mehr in Richtung der bezeichneten Brennweite, oder?
Es ist relativ egal ob das Objektiv für Digital (APS-C) gerechnet wurde oder für Vollformat. Die Bezeichnung der Brennweite ist die gleiche, sie wird immer in KB-Brennweite angegeben.
Allerdings hast Du dann in real einen um 1,5 verlängerten Brennweiten-Faktor (bei beiden Objektiv-Arten).
Der Vorteil von alten Linsen bzw. für Vollformat gerechneten liegt darin, dass der meist schwächere Rand "abgeschnitten" bzw. nicht mit aufgenommen wird.
Daher würde ich in den meisten Fällen eher zu Vollformat-Objektiven greifen.

Gruß
christophe

äähm, die Brennweite wird immer in Brennweite angegeben, und zwar der tatsächlichen Brennweite, egal an welchem Format: APS-C, Kleinbild, Mittelformat, Großformat. Das hat absolut nix mit KB-Brennweite zu tun. Es ändert sich auch nur der Bildwinkel, denn der ist abhängig vom verwendeten Format.

Ein 90mm Super Angulon an einer 5x7 inch Kamera ist z.B. ein extremes Weitwinkel, hat aber immer 90mm Brennweite, und wenn du es an eine APS-C Kamera montieren würdest, hätte es hier schon eine Telewirkung, aber nur, weil das Format so klein ist ;)

Gruß

aidualk

eben .... sach ich doch.

beide Brennweitenangaben sind "echte" Brennweiten und müssen (wenn man nun so will) demgemäß beide in "resultierende" Brennweiten umgerechnet werden. Und dann ergibt sich was den WW angeht schon ein deutlicher Vorteil für das Zeiss.

Oder net ?

Peter

logo: 16 ist bissi kürzer als 18, also ;) und das ist beim gleichen Format auch immer so! :P

aber, umzurechnen gibts da eigentich nix, ausser vielleicht dem Bildwinkel. Es ist doch wie mit DM und EURO. Da rechnet heute auch keiner mehr um, es ist einfach eine Frage der Gewöhnung, weil beides ist absolut.... (zumindest nahezu).

Gruß

aidualk

@Peter,

Und im Tele-Bereich :roll:;)

LG

Alex

ja, zumal du der Fairnss halber die 2mm Unterschied ja auch mal 1,5 nehmen musst. Und dann wird der Unterschied noch bissi deutlicher, so wie auch durch den Sucher.

@Alex: OK, OK ... im Tele ist das Suppenzoom ein wenig universeller einsetzbar ... ;)

Ja, ich denke genau dieses Brennweiten-Wirrwarr war die Frage:

Dieser Satz von Peter:
müsste eigentlich auf jedem Objektiv draufstehen... :top:

.... genau eben nicht :mad: warum?? Es ist eine Brennweite, da gibts keine zweite

aaaahh, nix kappiert :cry::cry::cry: