Vergleich Minolta 2,8/135 gegen neues Sony 18-250
 

Hallo

Schaut mal hier: http://www.wcm.at/forum/printthread.php?threadid=228303

Ein Bilderrätsel, welches Objektiv besser ist. Altes Minolta 2,8/125 oder neues Suppenhuhn Sony 18-250. Wenn es stimmt, ganz erstaunlich :shock:

Könnt ihr diese Erfahrung bestätigen?

Gruß Holly

Ich hab auch einen Blick auf das Objektiv geworfen, so für das kleine Gepäck wäre es wohl echt nicht schlecht. Ich hab hier gelesen, daß das Sony jedenfalls besser sein soll, als das Tamron. Bin mal gespannt auf weitere Antworten.

Guck mal hier: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=48313

Hier: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=49062

Und hier: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=48286

Inkl. den zugehörigen Diskussionen bitte.

Hi holly,

den Thread hatte Tony hier kürzlich auch schon im Forum gestartet. Leider finde ich ihn nicht mehr.

Das Ergebnis ist schon erstaunlich.


Greets,
Ed.

EDIT: Jens war schnelle und sogar mit den passenden Links

Mich erstaunt eher, wie ernst das noch immer genommen wird. Aber ich will die Geschichte nicht nochmal aufrollen, gegen Tonis fast schon missionarischen Eifer kommt man eh nicht an.

Ok ok. Ihr habt ja Recht.

Danke für die Links und sorry. Die Diskussion, die schon mal stattgefunden hat, wollte ich wirklich nicht mal neu vom Zaune brechen. :oops:
Ich habe sie wohl damals überlesen... :shock:

Also Manni oder Peter, bitte anpappen... ;)

Danke und viele Grüsse
holly

Bitte, warum habe ich einen "missionarischen" Eifer?

Ich hab mir zum Jahreswechsel eine A700 zugelegt und wollte meine alten Objektive testen. Nicht mehr und nicht weniger! Ich habe NIE behauptet, dass ALLE Zooms besser sind als Festbrennweiten. Es ist mir klar, dass meine alten Objektive Fehler (die andere gleichen Typs vielleicht nicht aufweisen!) haben - und auch dass das Suppenzoom absolut nicht perfekt ist!

Ich find's halt interessant, daß du deine "Vergleiche", trotz aller offensichtlichen und auch zugegebenen Schwächen immer wieder veröffentlichst und das -wie wir nun wissen- ja nicht nur hier.

Und bei manchen dieser Tests stellt sich mir auch die Frage, worauf du damit überhaupt hinaus willst (siehe auch den neuen Makrothread), bzw. ob da nicht vielleicht gewisse Abichten dahinter stecken (ist vielleicht nicht so, wirkt aber langsam so). Nimm's mir bitte nicht übel, aber anstatt täglich einen neuen, IMO halbgaren Test zu veröffentlichen, arbeite doch erstmal an der Sorgfalt, mit der du sie erstellst. Perfekt wird man sowas zwar nie hinbekommen (selbst Profitests kann man durchaus hinterfragen), aber man kann es auf jeden Fall deutlich besser machen. Die Präsentation ist ja super, aber der Inhalt war bisher meiner Meinung nach bisher JEDES MAL kritikwürdig: Objektive in fragwürdigem Zustand, offensichtliche Fehlfokussierungen, teils nicht nachvollziehbare Messwerte, nicht exakte Ausrichtung ... so ist doch die ganze Arbeit für die Katz', auch für dich ist die Aussagekraft damit geringer (du willst ja deine Objektive auch für dich testen) - sieh' meine Kritik daher als Anreiz, es besser zu machen.

Und was die Veröffentlichung angeht, ich sagte es schonmal: solche Tests werden allgemein sehr ernst genommen (ZU ernst sicherlich), d.h. die Leser schauen sich das an und nehmen die Ergebnisse so hin, ohne sie groß zu hinterfragen (konnte man hier ja auch wieder schön sehen). Davon werden möglicherweise Kaufentscheidungen beeinflusst usw. Deshalb sollte man das schon einigermaßen ernst nehmen/sorgfältig machen oder für sich behalten.

Ok! Akzeptiert. Der Ausdruck "missionarischer Eifer" ist bei mir halt negativ belegt. Deine sonstigen Kritiken sind ja hilfreich - darum bin ich ja da.

Das war auch durchaus als Kritik gemeint. Aber nicht böse oder persönlich - bitte meinen manchmal rauen oder direkten Ton nicht krumm nehmen.