Bildqualität der A1 im Vergleich zur 300D
 

Viele User hier und woanders verteigen jeweils ihre Kamera, ohne die
Konkurrenzprodukte jemals in der Hand gehabt zu haben. Zwei heiße Vertreter sind die supergünstige Einstiegs-dSLR EOS 300D und das Austattungswunder DiMAGE A1. Beide Kameras haben ihre Vor- und Nachteile. Ich kenne und habe beide Welten und damit die hier viel diskutierte Bildqualität mal transparent wird, findet ihr hier die Ergebnisse einer Testszene gegenübergestellt:

http://www.amata.de/userphotos/comparison

Mit beiden Kameras wurde in RAW fotografiert und nur mittels Viewerapplikationen transferiert und als Jpeg gespeichert. Vom Ergebnis kann sich jeder selbst überzeugen.

Das man diese Kameras in Punkto Bildqualität nicht vergleichen kann haben wir doch nun wirklich oft genug besprochen. Und Preislich sind sie auch nicht zu vergleichen.

Na ja, die A1 kostet bei serösen Händlern (vor allem wenn man auch mal Service in Anspruch nehmen will) immer noch zwischen 800 und 900 EUR. Die 300D als Body 850 EUR mit Kitobjektiv zwischen 950 und 1099 EUR.

Viel wichtiger als der absolut Preis ist aber doch das Preis-/Leistungsverhältnis. Wenn ich mir die Beispiele anschau, dann sehen die meiner A1 auch so aus, was mich schon immer ärgert und wenn ich dann sehe, dass ich für ein paar Euronen mehr, eine ganz andere Dimension an Bild bekäme ...

WENN die 300D Fotos mit dem Kit- Objektiv gemacht wurden. Aber den Unterschied im Rauschen kann man zumindest sehen, da der nix mit dem Objektiv zu tun hat. Der Schärfenvorteil der 300D scheint mir hier aber größer als gewöhnlich zu sein. Deswegen glaube ich noch nicht so ganz an das Kit- Objektiv. Dafür schneidet die A1 eigentlich zu schlecht ab.

Ich habe vor einiger Zeit ein Bild von einer D60 bearbeitet. Keine Extremsituation, einfach ein ISO 100 Bild am Tag. Als ich zuerst einmal das rauschen überprüft habe (ob ich zuerst NI anwende) ist mir aufgefallen, das es von der D60 stammt (wusste ich vorher nicht, hab dann in den Exifdaten nachgesehen). Will damit sagen, der Unterschied ist da. Über den Preis kann man diskutieren, aber ich komme zu dem Schluß, daß ich ca. 2500€ bräuchte (nein 3000€ weil wenn, dann 10d).
Es ist nunmal so, das die DSLR mit größeren Chip´s daherkommen, welche eine bessere Qualität liefern. Dafür brauche ich keinen 100sten Vergleich. Nur das wollte ich ausdrücken.

@easypic

Herzich Willkommen an Board.

@easypic und libom

Wenn Ihr in Euren Profilen bzw. bei Euren Postings den BBCode aktiviert, werden Eure Links auch als Links und Eure Zitate als Zitate dargestellt!

Dat Ei

Hallo easypic,

erst einmal ein Willkommen auch von mir :)
Vielen Dank für Deine Gegenüberstellung - die Bilder ergeben aber leider nicht viel Neues... :?

Grüße
Jürgen

Hallo easypic,

ein herzliches Willkommen im Forum und viel Spass mit uns und Deiner der A1

Ach ja, sorry, gerade erst aufgefallen. Ein herzliche Willkommen auch von mir und sorry, das ich gleich so zugeschlagen habe von wegen bereits so oft diskutiert.

Das geht einem mitunter richtig auf den Senkel!
Ich bin zufrieden mit der A1, und würde momentan wenn auf DSLR umsteigen (Canon) nur die 10D nehmen, und die 300D mit Ihrem doch recht billigen Kit-Objektiv käme für mich überhaupt nicht in Frage.
Und um den Brennweitenbereich der A1 abzudecken, währe mindesten noch ein Objektiv fällig, und dann ist es nichts mehr mit 950-1099€!
Ich warte jetzt erst einmal ab, und sehe mir an was in den nächsten 12-15 Monaten auf den Markt kommt (vielleicht von Minolta), und werde dann vielleicht noch mal wechseln, jedenfalls habe ich keine Lust alle halbe Jahr umzusteigen, es reicht mir schon das bekannte von mir ständig auf der Suche nach mehr Mhz (PC) sind, und um dieses auszuweiten auf Kameras, dort geht es ja fast schon genau so zu immer mehr Pixel, anstatt das vorhandene zu verbessern.