Sigma 70-200 f/2.8 vs. Sigma 100-300 f/4
 

Hallo zusammen,

momentan verwende ich das Sigma 70-300. Hatte es damals für knapp 130€ gekauft. Da viele Anschaffungen anstanden, konnte ich mir damals leider nicht ein besseres Tele zulegen. Wobei ich an dieser Stelle sagen muss, dass es garnicht sooo schlecht ist.

Doch nun bin ich am überlegen, langsam auf ein anderes Tele umzusteigen. Ich schwanke zwischen den beiden genannten Optiken. Was würdet ihr mit empfehlen? Wäre es evtl. auch eine Alternative, an dem 70-200 einen Konverter dran zu machen um den Brennweitenverlust in Grenzen zu halten?

Natürlich ist es immer eine Frage, was man mit dem Objektiv vor hat. Mehr Indoor oder Outdoor Aufnahmen. Hier würde das Objektiv bei beidem genutzt werden. Einmal Sportaufnahmen (in einer Halle), Zoobesuche, Urlaub etc.

Was meint ihr?

Wenn du wirklich Sportaufnahmen in der Halle machen willst, scheidet das 100-300mm4 m.E. aus. Der AF ist einfach zu langsam und die Lichtstärke grenzwertig.

wenn du eine gutes und schon bei Ofenbeldne scharfes 70-200mm 2.8 erwischst, kannst du ggfs. auch noch gut mit Konvertern arbeiten...

Sind die denn nicht alle Baugleich? Woran erkennt man das? Seriennummern gibt es da nicht oder?

PS: Glückwunsch nach Augsburg !!!!

Im Prinzip sind die baugleich - aber es gibt Fertigungstoleranzen. Die sind bei teuren Linsen kleiner, aber geben tuts die immer. Daher kann man bei so einem 2,8-er eines erwischen, dass gut ist. Oder richtig gut (weil richgige Gurken sollte es in der Preisklasse nicht geben).
Soll heißen: kann nicht schaden, wenn man die Linse vor dem Ankauf ausprobieren kann...

Schmiddigrüße

Baugleich schon aber das Stichwort Sereinstrueung füllt zusammengezählt ellenlange threads in jedem Forum...

Wieso Glückwunsch? Habe ich was verpasst!? :roll: ;)

Augsburg hat doch die Münchner (60ger) weggehauen :-)

Ach so, hast du etwas anderes erwartet!? :lol: :cool:

Ich kenne zwar das Sigma 70-200/2,8 nicht, aber ich kann Dir aus eigener Erfahrung sagen, dass das 100-300/4 für indoor nicht wirklich geeignet. Einerseits ist der AF eh schon nicht der schnellst und bricht bei abnehmendem Licht schnell ein, andererseits ist die 4,0 oft schon zu wenig Lichtstärke um noch akzeptable Zeiten ohne Blitz zu bekommen.
Die Abbildungsleistung ist erste Sahne, das nützt aber nix, wenn die erst gar nicht zum tragen kommt, weil das Bild verwackelt ist oder nicht scharfgestellt. Deswegen habe ich mich letztlich wieder von der Linse getrennt, wer sie bei Tageslicht einsetzt kann damit sehr sehr glücklich werden.

PETER

...und 100mm könnte als kürzeste Brennweite evtl. auch zu lang sein.