Objektiv : Normal-Makro ?
 

Guten Tag.

Als Nichtfachmann mit großem Wissensdurst stelle ich folgende Frage :

Wo ist der Unterschied zwischen einem 50 mm Normal Objektiv u. einem 50 mm Makro-Objektiv ?

Ich habe für meine Sony Alpha 100 ein Normal-Objektif 50 mm f=1,4

Ich möchte auch noch ein 50 mm Makroobjektiv haben.

Selbst wenn die Frage für Profis lächerlich ist,bitte nicht lachen.

Gruß klaus46

Das Makro kann auf viel kürzere Distanzen fokussieren. So kurz, dass man damit eben in den Makrobereich vorstossen kann und Abbildungssmasstäbe bis 1:1 erreicht. Ansonsten gibts keine prinzipiellen Unterschiede. Den Makros wird bessere Abbildungsleistung bei gleicher Blende nachgesagt.

Japro hat es schon gut umschrieben.

Warum willst Du ein 50mm Makro haben? Wenn Du schon das sehr feine 50/1.4 hast, halte ich ein zweites 50mm-Objektiv für wenig sinnvoll, es sei denn, Du brauchst im Makro-Bereich tatsächlich 50mm.
Ansonsten würde ich eher zu einem der Makros im Bereich um 100mm raten, die ergänzen dann Deinen Objektivpark um ein sehr feines Fast-Tele mit ordentlicher Lichtstärke (für gewöhnlich 2.8 ).

Viele Grüße,
Roland

Danke.

Ich möchte Objekte mit 1:1 oder sogar mit 2:1 abbilden.

Das geht mit meinem 50mm nicht.

Gruß klaus46

Ich habe ein 50mm /1,4 und ein 90er Makro und habe mir trotzdem noch das Minolta AF 50mm /3,5 gekauft (das ich übrigens sehr empfehlen kann - geht aber nur bis 1:2). Alle haben ihre Stärken: das eine ist lichtstark, das andere erlaubt 1:1 Makros bei rel. moderaten Abständen (für Insekten o.ä.) und das dritte ist ein schöne Universalobjektiv für tabletop oder Blümchenfotos, bzw. Makros bei wenig Licht, da man mit dem 50er nicht so leicht verwackelt.

Und ja, das Makro ist bei gleicher Blende tatsächlich noch etwas schärfer :top: Anders als die Versionen mit f2,8 und Maßstab 1:1 (den ich bei 50mm Objektiven wegen des kurzen Abstands eh für nicht sehr gut nutzbar halte) hat das 3,5er auch keine Probleme mit hellen Flecken bei kleinen Blenden und es wird rel. günstig gehandelt.

Das ist natürlich auch eine Überlegung wert. Wenn Makrofotos eine gewisse Priorität haben, würde ich auch immer erstmal zur "goldenen Mitte" (also 90-105mm) raten, da hat man dann ein ordentliches Makro, ein leichtes Portraittele und was für AL (Konzerte o.ä.). Das 50er Makro ist 'ne nette Ergänzung, aber als alleiniges Makro wäre es mir für Insekten zu kurz. Natürlich sind diese Objektive teurer als die 50er, aber es gibt ja auch noch das günstige Cosina 100mm /3,5.

Ansonsten kann man mit einem Achromaten oder einem Zwischenring am normalen 50er auch schon einiges machen.

Hallo Klaus,

ich würde dir ebenfalls zu einem Makro etwas längerer Brennweite raten.

Relativ günstig (evtl. unter 200,-€) bekommst du die ältere Version des Tamron 90/2,8. Es steht den neueren Modellen hinsichtlich der Abbildungsleistung in nichts nach.
Wenns etwas teurer sein darf schau dir mal die Sigmas an (105, 150, 180mm)

Die längere Brennweite bedeutet, dass du etwas mehr Abstand zu deinem Motiv hast, bei gleicher Abbildungsgröße. Unter dem Stichwort Fluchtdistanz betrachtet durchaus sinnvoll. ;)

und zum reinschnuppern mit guter Leistung das cosina 105mm 3,5 unter 100 euros zu haben Neu ! ( gibt es schon um die 60 Euro in Ebay )

Doch angesichts der Tatsache, dass unsere Objektivdatenbank zur Zeit offline ist, sei noch folgende Warnung ausgesprochen:

Das Ding klingt beim Fokussieren wie eine Kaffeemühle und fühlt sich an wie eine Toilettenpapierrolle! :D

Aber die optische Leistung ist sicherlich das Maximum, was man für dieses Geld bekommen kann.

Schöne Grüße,
Holger

Mich persönlich würde von der Brennweite her am ehesten ein Sigma EX DG f2,8/70mm reizen, aber so wie es aussieht, ist es mit der Lieferbarkeit für Sony (noch) nicht sehr gut bestellt (wie leider bei vielen Sigma Objektiven zur Zeit).

ich habe mir auch ein 50/2.8 Macro geholt, allerdings noch die alte Version. Primär weil ich die Schärfe des Objektivs genial finde. Sicherlich, jetzt kommen wieder alle mit den sichtbaren Poren in Portraits, aber a) gibts noch anderes als Gesichter, dass man ablichten könnte und b) kann man es ja nachträglich auch bearbeiten.

Aber als reines Makro finde ich persönlich ein 50mm nicht wirklich sinnvoll. Zumindest für lebende Objektive ist man - wie bereits erwähnt - oft unterhalb der Fluchtdistanz. Da ist eine längere Brennweite sinnvoll.

Aber als Normalobjektiv benutzt finde ich das 50er Macro sehr gut.