|
eines oder beide
hallo leute
macht es sinn zum ofenrohr noch das große ofenrohr zu nehmen und welches objektiv 28-70 wäre eine gute wahl.danke |
Also ich habe beide und nehme ja nach Lust und Laune eines mit :?
Haben müssen??????? Ich liebe sie auch wenn sie nur im Schrank stehen :top: |
Das Minolta 28-70/2,8 ist sicherlich die beste Wahl, bleibt die Frage, ob du so viel ausgeben möchtest (ist auch ziemlich schwer zu bekommen, steht aber immer mal wieder eins bei ebay drin). Nee, mal ganz im Ernst: was soll der Spaß denn kosten und brauchst du Blende 2,8 oder tut es auch eins aus der Ofenrohrgeneration mit Blende 4?
Standardtipp ist hier wohl KoMi oder Tamron 28-75/2,8. Gabs grade im Ausverkauf, was auch noch die jetzigen ebay-Preise beeinflussen sollte (solltest du für ca. 200-250,- bekommen) |
28-70 :shock: Da könnte ich noch vorschlagen, das 28-85 1. Serie gibt es in der Bucht recht günstig und macht TOPBILDER. Ist allerdings auch wieder recht schwer. Wenn du auf 20mm Brennweite verzichten kannst ist das 24-50 auch aus der 1. Serie zu empfehlen (hab grad eins in der Bucht :roll: )
|
Zitat:
|
Hallo,
Wenns preiswert sein soll dann kommen noch die diversen Tokina 28-75 ATX Modelle in Frage. Die sind optisch mindestens ebensogut wie das Minolta AF 28-75 mm aber erheblich besser verarbeitet. Wobei ich mich immer Frage, wass soll ich mit einem Normal-Zoomobjektiv des Brennweitenbereichs 42 - 112,5 mm also praktisch ohne Weitwinkelbereich? Das Minolta 28-75/f2.8 ist für mich unter allen denkbaren Varianten mit Abstand die schlechteste weil: - kein Weitwinkel - nicht schärfer als andere Zoomobjektive (z.b. 24-85 oder Sigma 17-70) - nicht wirklich Lichtstark im Vergleich zu einem 35/f2 oder 50/1.4 Also ein wirklich übler Kompromiss. Die Begeisterung einige Forumskollegen lässt sich lediglich aus dem ursprünglichen UVP herleiten, der allerdings in keiner Relation zur tatsächlichen Leistungsfähigkeit gestanden hat. In diesem Brennweitenbereich gibt es nur ein Objektiv, dass mich noch begeistern könnte und das ist das Minolta 28-70 G, ein Objektiv, dass den Festbrennweiten in Nichts nachsteht. Dies war eine echte Meisterleistung der Objektiventwickler bei Minolta und für mich eine Beispiel dafür das echtes Wissen von keinem Berechnungsprogramm geschlagen wird. Leider ist es auch für mich eher unerschwinglich. Das 28-70 G mit einem 28-85 in einem Atemzug zu nennen ist für mich wie ein Vergleich zwischen einem Trabbi und einem Ferarri. Natürlich verbraucht ein Trabbi weniger Benzin. Ist es aber deswegen einem Ferarri überlegen? ;) |
Na, die Meinung kann ich nicht wirklich teilen.
Der fehlende Weitwinkel mag für so manchen ja ein Problem darstellen, aber eben nicht für jeden. Und als Ergänzung zum 17-35 ist das Genannte eine hervorragende Wahl. Ich habe mit dem 28-75 sehr gute Erfahrungen gemacht - in Innenräumen (Museen, zool. Einrichtungen), Portrait, Tiere und, und, und. Die Abbildungsleistung der Linse ist durchweg gut, die Verarbeitung ebenfalls. Die Lichtstärke mit einem 1.7 oder gar einem 1.4 etc. zu vergleichen ist in etwa so wie die Apfel-Birne-Geschichte. Außerdem - mit einem 1.7/50 hat man auch keinen WW...;-) Könnte auch schreiben, das Sigma 4/100-300 ist im Vergleich zum Minolta 2.8/300 nicht so prickelnd - oder? Fakt ist: wer für den Brennweitenbereich Bedarf hat findet mit dem 2.8/28-75 eine hervorragendes Objektiv zu einem (momentan) sehr guten Preis. Und ein "übler Kompromiss" ist es imho lange nicht! |
Zitat:
Chris |
Zitat:
|
Zitat:
Außerdem liefert das 28-75mm auch gute Ergebnisse an den 8MP Kameras der Konkurenz. Gruß David |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 11:20 Uhr. |