Einen Vergleich verschiedener Objektive
 

findet ihr hier: CLICK


Ich hoffe, ich darf diesen Link weitergeben?!


Gruß


pagestin

[EDIT] by ManniC
"Bandwurmlink" versteckt ;)

Lustiger Test. Das er da keine großen Unterschiede feststellt, kann kaum verwundern, wenn er alles bei f8 testet. Da dürfte fast jede Optik bereits den Sensor ausreizen.

Das dürfte aber auch gewollt gewesen sein. Fotos bei Offenblende sind auch nicht eben der Regelfall. Wenn man hinguckt sind aber schon Unterschiede vorhanden, werden auch im Text erwähnt für Lesekundige.

Sind denn Bilder bei f8 der Regelfall? Wenn man Objektive vergleicht, möchte man die Unterschiede feststellen und zwar eigentlich bei allen praxisrelevanten Blenden (dazu kann durchaus auch die Offenblende zählen). Man mag bei diesem "Test" ja kleine Unterschiede sehen, aber die sind doch so gering, daß sie z.B. für eine Kaufentscheidung kaum ausreichen dürften.

Mir geht es einfach um folgendes: ein Objektiv wie z.B. das Minolta 50/1,7 gilt als hervorragend und es ist mit Sicherheit besser als ein Minolta 3.5-5.6/28-100 (D). Der Tester kann dies jedoch nicht nachvollziehen, was mich wie gesagt bei dem Test auch nicht wundert. Und jetzt liest ein Anfänge das und denkt sich "och, ist ja ein super Objektiv, so ein Minolta 3.5-5.6/28-100 (D), wenn es sogar ähnliche Leistungen bringt wie eine Festbrennweite". Tja, dann öffne mal die Blende...

Für solche Vergleiche macht man üblicherweise mehrere Aufnahmen mit unterschiedlichen Blenden, dann kommt man auch zu aussagekräftigen Ergebnissen und nicht zu einer Übersicht nahezu identischer Bildausschnitte, weil der Sensor zum limitierenden Faktor wird. Auch die Aussage "Und es [das Minolta 180 mm Makro] hat mit Abstand den schnellsten Autofocus von allen meinen Objekten. Mind. 3x so schnell wie z.B. das 1.7/50" wundert mich doch sehr, sind Makros doch allgemein für ihren langsamen AF (der einfach durch den enormen Verstellweg gegeben ist) bekannt.

Und ich kann lesen, danke.

Hihi...

wenn ich das lese...

Ich kann ja auch in der Natur immer Blende 8 nehmen, denn ich habe auch immer ein Stativ im Auto....nur dass deswegen die Motive immer noch wegrennen, wenn ich ne halbe Sekunde belichte... :twisted:

ich versuche auch beim Spazierengehen oder bei Familienfotos immer Blende 8 zu nehmen, weil dann der Hintergrund so schön abwechslungsreich aussieht wenn ich Schnappschussportraits mache... :twisted:

Ich benutze für die Gottesdienstfotografie auch immer Blende 8, weil die Leute so schön aufwachen, wenn der Blitz die heiligen Handlungen unterstreicht.... :twisted:

Ich benutze auch für die Gottesdienstfotografie immer Blende 8 und Stativ, weil ich da die Altäre so schön fotografieren kann, Leute sieht man dann eh nicht mehr auf den Bildern, höchstens so nette Schemen, die dann aussehen als ob Engel oder Geister anwesend sind.... :twisted:

Ich benutze bei Konzertfotos immer Blende 8, weil ich dann mindestens zwei bis drei verschiedene Farben der Lightshow im Bild habe, und die Bands sind eh meistens blöd, die brauchen nicht scharf zu sein... :twisted:

*hüstel...äh...*
also ich weiß schon wofür ich Lichtstarke Optiken benötige, und auch bei großen Öffnungen einsetze....

oder wie seht Ihr das ?

PETER

Wenn die Sonne lacht - Blende acht :lol:

Genau, CT 18, bei Sonne, f8 und 1/125.
Funktionierte auch ohne Belichtungsmesser mit meiner Praktika aus den 60ern :cool:

Chris

Sag' ich doch. Ne, Spaß beiseite. Sicher bieten lichtstarke Objektive auch deutliche Vorteile. Bei einem Vergleich bei Blende 8 verwischen sich diese aber. Peter hat ja gerade beschrieben, welch stimmungsvolle Einstellungen damit möglich sind (mit Blende 8, womit wir wieder beim Spaß wären).