24mm FB gegen 24-105 und WCON-08B
 

Ich hab mal verschiedene WW-Objektive miteinander verglichen und auch mal ausprobiert, was passiert, wenn man den bekannten Olympus-Konverter drauf setzt:

AF 2.8/24mm gegen AF 24-105 bei 24mm.

Das gleiche dann noch mal, aber nun mit aufgesetztem Olympus-WW-Konverter WCON-08B.

2.8/24 plus WCON-08B und 24-105 plus WCON-08B.

Bei voller Auflösung ist die Schärfe mit WCON nicht ganz befriedigend, für's Web aber ausreichend.

Zum Vergleich noch eine Aufnahme mit dem Fisheye 2.8/16, korrigiert mit PTLens.

Schöner Vergleich, danke. Das gleiche wollte ich auch immer nochmal ausprobieren, habe hier genau die gleichen Teile rumfliegen. Den Wcon hatte ich auch schon testweise am 24-105, habe ihn aber nach ein paar TBildern ganz schnell wieder entfernt - die Ergebnisse haben mich gar nicht überzeugt. Mein 24-105 bringt scheinbar auch nicht die gleiche Schärfe bei 24 mm/f8 wie dein Exemplar :( Mich würden 100% Ausschnitte von den Bildern interessieren, speziell aus dem Randbereich (z.B. von der Mineralwasserflasche).

Hi Peanuts

das hatte ich auch Anfangs häufiger gemacht (weil der WCON ja von den Dimage-Zeiten noch herumlag).
Irgendwann hat mich die teigige Gesamtschärfe aber dann doch zu sehr gestört.
Eine preiswerte Möglichkeit solange es nur für 900x600 reichen muss ist es allemal.

:twisted: bei Dir ist´s aber ordentlich... :oops:

PETER

Sitmmt, :oops: und tolle Kaffeemaschine, die haben wir auch... ;)

Auschnitt vom 2.8/24 und vom2.8/24 plus WCON.

HTH

Ich habe eben mal zwei Testbilder vom Balkon gemacht, auch bei 24 mm und f8. 100% Ausschnitte:

24-105 Randbereich

24 Festbrennweite Randbereich

24-105 Bildmitte

24 Festbrennweite Bildmitte

24-105 mit Wcon-08B Randbereich

24 Festbrennweite mit Wcon-08B Randbereich

24-105 mit Wcon-08B Bildmitte

24 Festbrennweite mit Wcon-08B Bildmitte

Mein Fazit: die Bildmitte ist mit Konverter durchaus brauchbar, aber der Randbereich, den man ja durch den Konverter gerade hinzugewinnen möchte, ist IMO unbrauchbar, die Verzerrungen und CA sieht man selbst noch bei Webgröße. Für mich keine Alternative, auch nich in Notfällen (so klein ist der Konverter ja auch nicht, daß man ihn immer dabei haben kann/möchte).

Beim Vergleich ist mir aufgefallen, daß das 24-105 bei 24 mm minimal weitwinkliger ist als die Festbrennweite und daß das Zoom in der Bildmitte der Festbrennweite durchaus ebenbürtig ist. Die Unterschiede werden vor allem am Bildrand sichtbar.