sigma 300mm F4
 

Hallo,

kann jemand was zu dem Teil sagen und gibts irgenwo Bilder zu sehen.
Wenn ich nerve sagts.

CLICK


CLICK

Gruss Jürgen

[EDIT] by ManniC

"Bandwurmlinks" versteckt ;)

Re: sigma 300mm F4
 

Du nervst.

;) :lol:

Nee Scherz - im Ernst:

Nervig sind oben die Bandwurmlinks, das repariere ich gleich ;)

Ich habe es in schwarz,

aber zum halben Preis in der Bucht geschossen.

Danke,

vorallem die Farbe hat mich wirklich intressiert. :flop:

Gruss Jürgen

Soll ich Dir Deines umlackieren :roll:

könnte ein hinweis darauf gewesen sein, dass ihn andere dinge als undbedingt die farbe interessieren^^

Auf den ersten Link hin kommt aber ein Sigma 5,6 400mm.
Dazu kann ich was sagen, da ich zwei solche Objektive (für zwei unterschiedliche Bajonette) hatte. Das 5,6 400 ist (wohl leider eher war) wohl so ziemlich das einzige bezahlbare AF- Supertele. Dafür ist es hervorragend (halt Festbrennweite, die sind nahezu immer super). Dar AF ist nicht gerade der schnellste, aber locker ausreichend. Und es ist wesentlich kleiner und leicher als ein 80-400 Zoom.

Allerdings beruhen meine Erfahrungen auf analog. Kann man wohl nicht so eins zu eins auf Digital ummünzen. An der Contax RTS 2 ist es (als MF Version, die Af Version hatte ich für Pentax K) jedenfalls gegen die Zeiss Linsen nicht sonderlich (also nicht sichtbar) abgefallen.

Ich schaue aber regelmäßig nach einem 5,6 400 APO (für Nikon AF), weil ich mir irgendwann wieder ein AF Supertele anschaffen will, welches ich mit meiner Digi nutzen kann.

Zum 300er kann ich nichts sagen, das kenne ich nicht. Aber in aller Regel macht man bei Festbrennweiten (vor allem im Telebereich) nie etwas verkehrt.

Hui, eine 300er FBW (das meinst du doch, oder?) für < 150 Öcken, nicht schlecht. Wie würdest du das Objektiv beurteilen, hast du vielleicht auch einen Vergleich zum Sigma EX 100-300 mm /4?