Fotohomepage selbst gehostet
 

Ich habe mittlerweile meine Fotohomepage mit einem Synology NAS Laufwerk selbst gehostet.
Gibt es hier im Forum einen Bedarf über einen technischen Austausch, was selbstgehostete Fotowebseiten betrifft?

Meine Idee wäre, dass User, die das auch machen, ihre Seite zeigen. Wenn einem dann was besonders gefällt, könnte man darüber reden, wie das technisch realisiert wurde.

Als reiner Betrachter: Der erste Seitenaufruf dauert fünf Sekunden und mehr. Ansonsten sind die Antwortzeiten besser als befürchtet, aber auch nicht besonders gut.

Und leider kann man die Bilder auf meinem Android-Smartphone nicht (zumindest ich kann es nicht) formatfüllend anzeigen oder gar zoomen. Dieses Problem gibt es aber auch bei einigen großen Foto-Hostern.

Seiten, bei denen ich nur einen Teil des Bilschirms zur Bildbetrachtung nutzen kann, lasse ich einfach links liegen. :(

@beho: Danke dir für die Rückmeldung.
Der erste Seitenaufruf weckt das NAS erst mal auf (hab ja nicht den riesen traffic da drauf). Da könnte man dran drehen, wenn man dabei wohl den Energieverbrauch in Kauf nimmt.
Dass danach die Bilder flott kommen, ist natürlich positiv. Hier machen sich wohl die 16 MB Upload bemerkbar.
Dass sich die Fotos bei Android smartphones nicht zoomen lassen, habe ich gerade auch probiert, das geht tatsächlich auch bei mir nicht.
es gibt zwar eine App von Synologie, wo das geht, aber das kann man ja niemandem zumuten, die zu installieren.
Wie zufrieden bist du denn mit den Möglichkeiten am PC/Laptop?

PC oder Laptop kann ich erst in zweieinhalb Wochen beurteilen, da ich in ein paar Stunden ohne diese Geräte in den Urlaub fliege und meinen Laptop heute nicht mehr anschmeißen werde.

Ich fände es halt gut, wenn die Webseiten den ausdrücklichen Browser-Befehl "Desktop-Version anfordern" nicht einfach ignorieren würden. :(

Diese Zwangsmobildarstellung ist für mich ein Bug, solange man sie nicht (problemlos) abschalten kann.

Ich mag "Mobilseiten" auch nicht. Das treibt nur den Traffic hoch. Weil die meistens gerade die Funktionen nicht beinhalten, welche man sucht. Und dann kann man rumprobieren, ob man diesen Schwachsinn irgendwie überlisten kann...
Welches Mobilgerät braucht heute noch solche kastrierten Darstellungen?

Die besten Seiten sind immer noch die, die möglichst einfach von jedem Browser dargestellt werden können und den Datentransfer nicht unnötig aufblasen...

(Daher wäre es bei den meisten Seiten anwenderfreundlicher, einfach auf die heute im Überfluss verwendeten datenintensiven Werbebanner mit nervigen Videos usw. zu verzichten und diese durch sparsamere zu ersetzen. Denn oft können die Seiten dann nicht mal vernünftig benutzt werden, solange der unnütze Kram nicht vollständig geladen ist.)

In diesem speziellen Fall ist die Warteseite am Anfang das Hauptproblem. Wenn ich so etwas normalerweise sehe, muss es schon sehr wichtig sein, dass ich nicht gleich wieder weg bin. Es ist hier zwar nicht der Grund, aber meist folgen darauf halt relativ informationsarme Seiten, die einem wenig weiterhelfen bzw. auf denen man Infos recht schlecht findet, sofern doch welche vorhanden sein sollten...

Werbeseiten sind ja beim vorgestellten Privathosting kein Problem. :top:

Ich würde aber ein anwenderfreundlicheres Frontend begrüßen, dass dem Anwender die Wahl zwischen "optimierter Mobil"- und "klassischer" Website lässt.

Das Stimmt natürlich, daher hab ich das hier nur in Klammern geschrieben, weil es halt sonst meist bei diesen Zwangsbeglückermobilseiten die Alternative ist, sich mit datenlastiger Werbung oder sonstigem nutzlosen Krempel ohne Ende bombardieren zu lassen...
Das sollte auf jeden Fall selbstverständlich sein. Wenn in Browservorgaben als Standard nicht ausdrücklich mobil gewünscht ist, sind solche Seiten, die ja meist einfach praktisch nicht mehr an Endgeräte anpassbar sind, absolut tabu!

Moin, seit einiger Zeit beschäftige ich mich auch mit eigener Webseite, die ich selber nur mit Editor erstelle, aber eben über meinen Provider ins Netz stelle. Die Webseiten sind meine eigenen Domains mit zugehörigen Subdomains. Ist hier wohl kein Thema?

Mir ging es darum, meine Daten nicht mehr im Netz zu haben, sondern auf der eigenen NAS.

Vorteile für mich:
- Keine monatlichen Kosten/Vertragsbindung
- Keine Werbung
- Kein Risiko, dass der Netzbetreiber die Seite aufgibt/oder kündigt
- Unbegrenzter Speicher ohne Kosten
- Volle Kontrolle über die Gestaltung (je nach NAS und eigenen Kenntnissen)
- Umfängliche Berechtigungseinstellungen für alle Nutzer

Nach den bisherigen Rückmeldungen sind die Nachteile:
- Performance (insbesondere der erste Seitenaufruf)
- Einschränkungen auf Mobilgeräten

Mit den Nachteilen kann ich persönlich leben, da es eine Hobbyseite ist. D.h. in der Regel wird die Seite von Leuten aufgerufen, die mich kennen und die warten dann gerne mal ein paar Sekunden.

Die mobile Darstellung ist mit der Synology App erheblich besser. Auf allen privaten Endgeräten ist somit die App installiert.

Je nach Anwendungszweck können diese Nachteile aber erheblich sein.
Allerdings kann man auch dem begegnen, wenn man mehr in die NAS investiert (Performance) und wenn man seine Seite komplett selbst programmiert und nicht wie ich die Voreinstellungen nutzt.

@BeHo und Subjektiv:

Eure Meinungen sind für mich sehr hilfreich, da ihr deutlich macht, was Euch wichtig ist. Wäre meine Seite für mich wichtig (z.B. Berufsfotograf), dann müsste ich an den von euch genannten Nachteilen arbeiten.

Haupthema ist sicher die Performance, da müsste man Geld in die Hand nehmen, was für meine Zwecke nicht nötig ist.

Was mich ebenfalls stört, sind Seiten mit Werbung. Da ist die eigene NAS im Vorteil. außer dem kleinen hinweis unten rechts auf der Seite gibt es keine Elemente, die ich nicht beeinflussen kann.

Ansosnten habe ich bisher kein Hosting für Fotoseiten gefunden, welches mir mehr Möglichkeiten bietet, als die Fotoseite von der Stange, die Synology schon fertig mitbringt.

Ich habe Vollbilddarstellung und Diashow.
Die Albenstruktur geht über drei Ebenen, wobei die ersten beiden per Zugangsberechtigung gesteuert werden können.
Ich habe Kontrolle über Down- und Uploadberechtigungen und die Möglichkeit der Anbindung in soziale Netzwerke (was ich nicht nutze).
Ich habe umfängliche Unterstützung bei Videos (Keine 2 GB - Einschränkung).
Dazu umfasst mein Datenbestand 125 GB, was Online auch nicht gerade billig ist.

Letztlich stelle ich ja quasi meine Datensicherung ins Netz, d.h. der Bildbestand liegt als Kopie des Rechners auf der NAS. Da fühle ich mich mittlerweile wohler, als die Daten bei einem Anbieter zu haben.