Glas Keramik Protector Filter von Sigma
 

Für meine - noch für Mai versprochene RX 10 III überlege ich, mir einen der neuen Glas Keramik Protector Filter von Sigma zuzulegen. Die sind zwar recht teuer, halten aber angeblich um einigrs mehr aus als die konventionellen Protector oder UV Filter.
Hat jemand hier Erfahrung mit diesen relativ neuen Protector Filtern von Sigma ? Wenn ja, dann wäre ich an einer Info interessiert. Ich will aber keineswegs hier eine Diskussion über den Sinn derartiger Filter auslösen, das führt zu nichts. Bei dieser Kamera kommt jedenfalls einer drauf - entweder der Neue von Sigma oder eben ein anderer. Kaufen muss ich sowieso einen, da ich in 72 mm noch keinen habe.

Zumindest haben die einen Stolzen Preis. Dachte schon das meine 72mm UV Schutzfilter mit 100€ schon Teuer waren.

Billig sind die nicht, aber der Test auf der Sigma Seite mit er fallenden Kugel ist schon beeindruckend. Die Dinger kosten im Handel in Wahrheit in 72 mm 119 Euro - die 19 Euro mehr sind auch schon egal.

Dieser Test ist für mich nicht praxisrelevant.
Da muss die Kamera mit Objektiv (mindestens 1,5kg aus mind. 1,5mtr Höhe) dranhängen und das Ganze auf einen scharfkantigen Schotterstein fallen.

Oder eben nach dem Rekursivgesetz ein solch schwerer Stein auf den Filter mit harter Unterlage.
Die RX10III wiegt ja auch schon ca 1,1kg.

Wenn der Protector das aushält ist die mechanische Schutzfunktion sicher ein gutes Argument.
Alles andere ist Mumpitz und wird eher durch die Gegenlichtblende abgefangen und jeder andere optisch akzeptable "Filter" tut es genauso.

Ob der Protector Schrapnelle aushält, wäre ggf. nochmal separat zu testen.

Hallo,

Überlege einmal ganz rational, wie häufig in deinem Alltag eine runde (genormte) Kugel gegen die Frontlinse deines Objektivs einschlagen wird? Was passiert, wenn die auftreffende Kraft 10% größer als im Werbevideo ist? Wenn das Glas doch brechen sollte, bedeuten die speziellen Glaseigenschaften für die Frontlinse ein größeres Risiko zu verkratzen? Wie sieht es aus, wenn die Kamera gegen eine pyramidenförmige Oberfläche (Kante) trifft (was realistischer sein dürfte, daß sich das Objektiv auf etwas zubewegt)?

So viele Fragezeichen? Zumal im zweiten Video der Filter auf einem Ringzyliner mit Gummiring platziert ist

• welcher sich beim Aufprall selbst elastisch verformt und Bewegungsenergie der Kugel aufnimmt
• der Abstand der einwirkenden Kraft zum Punkt, wohin diese abgeleitet wird relativ klein ist (die Kraft wird hier eben nicht zur Ringfassung abgeleitet, wie es im realen Einsatz der Praxis der Fall ist).

Sorry, aber schon nach einem Semester "Technische Mechanik" stellt man sich ganz unbewusst solche Fragen... :P


Viele Grüße, meshua

(Seit 10+ Jahren mit Gegenlichtblende unfallfrei unterwegs. :top:)

Na, schlechter als die anderen Protector oder UV Filter wird er ja nicht sein, von dem gehe ich mal sicher aus. Bleibt die Ewigdiskussion - sowas vor das Objektiv oder nicht. Die führt zu nichts. Ich habe vor den meistgebrauchten Linsen einen guten Protector oder UV Filter davor - ausser bei denen meiner Leica - weil ich mit der unter extrem ungünstigen Umweltbedingungen sowieso nicht fotografiere. Das wird aber mit der RX 10 III der Fall sein. Aber genau diese Diskussion wollte ich vermeiden. Es schaut jedenfalls so aus, als hätte hier niemand eine eigene Erfahrung mit diesem Sigma Filter.
Bei mir wird er jedenfalls mal drauf kommen, weil er angeblich auch sehr gute optische Eigenschaften hat und sehr kratzfest ist. Da ist mir ein Mehrpreis von vielleicht Euro 19 egal.

Wäre schön wenn Du dann berichtest.

Ich habe auch in aller Regel Schutzfilter auf meinen Objektiven, die ich nur abnehme wenn ich befürchten muss oder vermute, dass er sich bei einem entsprechenden Motiv bzw. einer kritischen Licht-Situation mal negativ bemerkbar machen könnte, oder ich absolut sicher gehen will, die technisch beste Qualität zu erzielen.

Davon würde ich nicht einfach ausgehen!

Ich suche meine Schutzfilter vorrangig nach der bestmöglichen optischen Leistung aus, und das heißt für mich, er muss vor allem bestens entspiegelt sein. Da gibt es bei den gängigen UV-Sperr- oder Skylight-Filtern große Unterschiede, die man im Laden erkennen kann wenn man zwei Filter nebeneinender so hält, dass sie das Licht einer über der Theke angeordneten Leuchte reflektieren. Also diesen Versuch würde ich Dir auch empfehlen!

Ich habe zuletzt immer B&W 010 UV Haze mit MRC-Vergütung gekauft, die sind auch nicht ganz billig, aber in 72mm doch noch weit unter 100€.

Diese Diskussion wir hier auch keiner anstoßen wollen - hoffe ich.:cool:.

Als kritischer Verbraucher & Naturwissenschaftler hinterfrage ich eben diesen Testaufbau von SIGMA. Denn dessen Wahl verfolgt immer einen bestimmten Zweck. Möchte SIGMA hiermit dem potentiellen Käufer etwas vorenthalten: Wieso soll im "Falltest" die kinetische Energie der Kugel nicht hin zum Filterrand abgeleitet werden? Das ist mechanisch betrachtet ein sehr großer Unterschied! Irgendwas stimmt da IMHO nicht - deren Superglas suggeriert vermutlich mehr, als es tatsächlich aushalten kann! :roll:

Beste Grüße, meshua

Wobei sich spätestens dann die Frage stellt, ob die Frontlinse das am meisten gefährdete Teil darstellt. Wie viele alte Objektive haben verbeulte Filtergewinde ohne weitere sichtbare Schäden?
Wobei bei einem satten Aufschlag nicht unbedingt nur äußere Teile mechanisch geschädigt werden...

... kann ein gutes Argument für den Sigma Filter sein.
Die extreme Oberflächenhärte und die schmutzabweisenden Eigenschaften und leichte Reinigung mit einfachen Mitteln sind hier ein gutes Argument.
Das nützt aber im Endeffekt nur wenig bis gar nichts wenn die restliche Kamera nicht wirklich staub- und/ oder wassergeschützt ist.

Die absolute Bruchfestigkeit ist m.E. nur ein werbewirksamer Gag.