FE 35 2.8 oder Zeiss 35mm 1.4
 

Hallo Zusammen,

da es mir nicht auf die Offenblende ankommt:

Welchen Unterschied, außer die Blende und Größe, hat das FE35 2.8 zum Sony 35mm 1.4 oder dem Sigma

Es ist das leichteste von allen dreien und ein ziemlich unauffälliges Reportageobjektiv für die 7s oder 7MkII.

Den Preis. ;)


Technisch hat das F1.4 eine kürzere Nahgrenze (30cm statt 35cm) und den Blendenring direkt am Objektiv. (Wobei mir dessen Nutzen nicht klar ist – mit einem direkt gekoppelten Fokusring wie beim 90mm-Makro könnte ich mehr anfangen.)

Ja, das hatte ich vergessen... Den Preis.

Jetzt muss dann noch dazu sagen, dass ich kaum offenblende, in aller Regel sind das Blenden ab 5.6. Weiter offen wie 2.8 verwende ich auch bei bestehenden Möglichkeiten kaum.

BQ seitig wahrscheinlich das Bokeh.... Da wird das 35mm Zeiss oder Sigma mehr darstellen. Der AF?

Ich werde mir mal Vergleichsbilder in flickr anschauen. Vielleicht hat Christian da eine Menge...

Das Bokeh ist der Wahnsinn! Das schönste, das ich von allen 35mm-Objektiven überhaupt kenne. Auch die Plastizität / 3D-Wirkung ist spitzenmäßig, dazu ist es gut gegen die meisten Bildfehler korrigiert. Die Schärfe ist bei Offenblende gut und leicht abgeblendet spitze.

In den Ecken ist es besser als das 2.8/35mm, im Halbfeld hat die lichtschwächere Version etwas die Nase vorn. Das 1.4/35mm hat einen gewissen Midzone-Dip.

Müsste ich mich für ein FE 35er entscheiden, würde es immer das 1.4/35 werden. Ein ganz spezielles Objektiv, das aber mit genialen Aufnahmen belohnt.

hast Du Vergleiche zum FE 35mm 2.8?

Habe keine 1:1 Vergleiche. Hatte beide aber kurz hintereinander, so dass es eine Einschätzung auf Grundlage meines Fenstertests (Blendenreihe an gegenüberliegender Häuserreihe) und einigen Innenraumfotos ist.

Ich fand das FE 35mm f/2.8 eher ernüchternd und habe es am gleichen Tag wieder zurückgesendet. Kein schlechtes Objektiv, aber außer der Größe war für mich nicht viel daran, was mein Interesse auf sich gezogen hat. Die Schärfe war mir für ein Landschaftsobjektiv ganz klar zu ungleichmäßig über die Bildfläche verteilt. Als Standardobjektiv hat mir eine Blende gefehlt, die merkt man bei 35mm einfach. Dazu kommt noch die krasse Vignettierung.

Ich persönlich finde das 28mm f/2.0 auch nicht schlecht und als Landschaftsobjektiv sogar besser, da die Schärfe abgeblendet einfach gleichmäßiger bis in die Ecken verteilt ist.

Hier kannst du dir zumindest einen Eindruck von f/4 bis f/11 vom FE 35mm f/1.4 machen.

Danke für die Info: Landschaft ist nicht Ziel sondern rein Reportage

Auf Flickr habe ich mich umgesehen. Die Bilder mit Originalgrößen an der a7r sehen sehr gut aus. Klar, sind optimierte Raws, aber das was da rauskommt ist nicht schlecht.

Was für eine Art von Reportage? Sowohl die Freistellung/Naheinstellgrenze als auch die Unauffälligkeit können da sehr praktisch sein.

Da würde ich strikt nach den beiden Kriterien gehen und gar nicht weiter suchen.

Reportage in der Stadt / Menschen / Situationen. Ich nutze praktisch nie Blenden unter 2.8, meine Standardblenden liegen zwischen 5.6 und 7.1, wenn dann gehe ich mal gerne auf f4. Ein wirklich gutes Bokeh ist nicht mein Ziel. Zumindestens bei APS-C. Bei VF muß ich damit erst noch umgehen lerne. Naheinstellungsgrenze bei 35mm VF und Menschen macht für mich keinen Sinn.... :-), da reicht mir z.B. die Naheinstellungsgrenze eines 70200G... deutlich. Und dort passt mir die fehlende Tiefenschärfe schon bei f2.8 nicht. Das notwendige ausreichende Freistellen geht auch schon mit f4.

Wenn Architektur und Innenräume, dann verwende ich nicht VF sondern APS-C (zur Zeit das 1018, wird sich wahrscheinlich auch auf FB reduzieren - ev. Touit).